LINGUIST List 15.3065

Thu Oct 28 2004

Review: Sociolinguistics: Watts (2003)

Editor for this issue: Naomi Ogasawara <>

What follows is a review or discussion note contributed to our Book Discussion Forum. We expect discussions to be informal and interactive; and the author of the book discussed is cordially invited to join in. If you are interested in leading a book discussion, look for books announced on LINGUIST as "available for review." Then contact Shiela Collberg at


        1.    Michael Haugh, Politeness

Message 1: Politeness

Date: 28-Oct-2004
From: Michael Haugh <>
Subject: Politeness

AUTHOR: Watts, Richard J.
 TITLE: Politeness
 SERIES: Key Topics in Sociolinguistics
 PUBLISHER: Cambridge University Press
 YEAR: 2003
 Announced at
 Michael Haugh, School of Languages and Linguistics, Griffith University.
 Politeness by Richard J. Watts is the first book in a new series entitled Key 
 Topics in Sociolinguistics being published by Cambridge University Press. It 
 presents an alternative approach to politeness based on the notion 
 that 'politeness' is contested discursively in interactions. It is, therefore, not 
 so much an introductory textbook as an attempt to continue the theoretical 
 dialogue stimulated by Eelen's (2001) radical appraisal of current models of 
 politeness. The first half of this book is an introduction to the field of 
 politeness research and a critical overview of various theories of politeness. 
 In the second half of the book, the discursive model of politeness proposed 
 by Watts is outlined in greater detail.
 In Chapter One, Watts begins with the issue of what constitutes politeness. 
 He frames this question in terms of the distinction between first-order and 
 second-order politeness. Watts argues that first-order politeness (or 
 politeness1) is that subject of discursive dispute (p.9), a theme that 
 becomes increasingly important during the course of this book. The way in 
 which the lexemes 'polite' and 'politeness' are open to negotiation is 
 demonstrated by Watts in his discussion of the various ways in which 
 politeness is defined by native (and non-native) speakers of English. He 
 then goes on to show how equivalent terms in other languages such as 
 Greek ('Evgenia'), Russian ('vezhlivost'), Chinese ('limao'), Hebrew 
 ('nimus', 'adivut'), and Japanese ('teinei') are also the subject of discursive 
 dispute amongst speakers of those languages. A second theme introduced 
 in this chapter is the distinction between 'politic behaviour', defined 
 as "linguistic behaviour which is perceived to be appropriate to the social 
 constraints of the ongoing interaction" (p.19), and 'politeness', defined 
 as "linguistic behaviour which is perceived to be beyond what is expectable" 
 (p.19). This distinction proves crucial in later chapters of this book.
 In Chapter Two, the way in which the term politeness has evolved to 
 encompass different understandings over the past five hundred years is 
 discussed. Watts begins with an outline of the etymological origins of the 
 terms 'polite' and 'politeness' (which is the past participle form of the Latin 
 verb 'polir', to polish), before discussing how politeness was associated with 
 the nobility, and later the ruling gentry of Britain until quite recently. This 
 discussion demonstrates that lay evaluations of politeness (that is, first-
 order politeness) need to be taken seriously, since the terms 'polite' 
 and 'politeness' involve an enormous amount of relativity, both cultural and 
 Chapter Three gives an overview of some of the more widely known models 
 of politeness in the field, but rather than simply describing these models, 
 this chapter also involves a fairly critical appraisal of current approaches to 
 politeness. In this chapter, Watts shows that these models fail to give a 
 comprehensive account of the second-order concept of politeness. 
 However, rather than modifying these theories in an attempt to address this 
 issue, it later becomes clear that Watts proposes abandoning these theories 
 altogether in favour of his discursive model.
 In Chapter Four, Brown and Levinson's (1987) face-saving model of 
 politeness is discussed in detail, since it still remains the dominant theory in 
 politeness research to date. As pointed out by Watts, attempts to develop 
 new approaches to politeness have been only sporadic, with the vast 
 majority of politeness research focused on either applying Brown and 
 Levinson's model to empirical studies (of particular speech acts or across 
 cultures), or criticising it (pp.98-99). After giving a brief overview of the 
 major tenets of Brown and Levinson's model, Watts goes on to consider 
 some of the major criticisms of their model. Two key areas that emerge for 
 further consideration are the need to revise Brown and Levinson's notion 
 of 'face' (which is addressed further in Chapter Five), and the useful analogy 
 that can be drawn between the power of politeness in society and the power 
 of money in the economy (which is elaborated upon further in Chapter Six).
 In Chapter Five, the assumption that facework underlies politeness is 
 challenged by Watts. He gives a number of examples to show that while 
 facework in some form or other is fairly pervasive in social interaction, 
 facework is not always associated with politeness. The move to make a clear 
 distinction between facework and politeness is based on the argument that 
 should acknowledge the terms 'polite' and 'impolite' have meanings in their 
 own right, which are ignored if one equates politeness with facework. Watts 
 also suggests in this chapter that the dual notions of positive and negative 
 face proposed by Brown and Levinson be abandoned in favour of Goffman's 
 original conceptualisation of face as "the socially attributed aspect of self 
 that is temporarily on loan for the duration of the interaction in accordance 
 with the line or lines that the individual has adopted" (p.125), something 
 that has also been recently proposed by Bargiela-Chiappini (2003).
 In Chapter Six, Watts begins the task of introducing his discursive model of 
 politeness in more detail. He starts his exposition with two very important 
 caveats: a discursive model of politeness is neither a predictive nor a 
 descriptive approach to politeness (p.142). Instead, this approach 
 proposes "ways to recognise when a linguistic utterance might be open to 
 interpretation by interactants as (im)polite", and thus "allows us to see how 
 social members themselves define the term [politeness]" (p.143). Politeness 
 is defined as behaviour in excess of 'politic behaviour', thereby promoting 
 the latter notion to a key position in politeness theory. Bordieu's theory of 
 practice forms the springboard for Watts' theorizing, as he draws upon 
 Bordieu's concepts of 'habitus' and 'capital', in addition to the notions of 
 power and 'emergent networks'. Politeness is viewed as a kind of "payment" 
 in excess of what is ordinarily required by the politic behaviour of a social 
 interaction (p.152). In this approach, then, evaluations of politeness depend 
 crucially on the linguistic habitus of the interactant and the linguistic capital 
 s/he is able to manipulate (p.160). There are two main implications of this 
 approach for the theorizing of politeness. First, the evaluation of linguistic 
 structures as politic or polite behaviour is a subjective process and cannot 
 be objectively verified. In other words, individuals do not always agree on 
 what counts as polite behaviour (a key claim of the discursive model of 
 politeness). Second, politeness can be evaluated both positively ('genuine' 
 politeness) and negatively ('insincere'/'ironic' politeness or 'abusive' 
 Chapter Seven examines linguistic structures that are often considered to 
 be typical examples of politeness in the literature. The key claim made in 
 this chapter is that no linguistic structures can be considered to be 
 inherently polite. There are, of course, certain structures that are more 
 open to interpretation as indicators of politeness, such as various formulaic 
 utterances (for example, 'please', 'thank you') or particular semi-formulaic 
 indirect speech acts (for example, 'Would you mind...?', 'I couldn't...could I?'), 
 but none of these structures can be said to automatically convey politeness 
 in all contexts. Watts goes on to review various taxonomies or politeness 
 structures and illustrates that these taxonomies are inevitably 
 heterogeneous in nature, meaning that the categorisation of polite 
 structures in an ordered manner is an almost impossible task. He thus 
 proposes so-called polite linguistic structures are actually pragmaticalised 
 expressions of procedural meaning (EPMs) that indicate how the 
 propositions in an utterance are to be interpreted (p.174), as opposed to 
 conveying propositional or ideational meaning. 
 In Chapter Eight, Watts argues that the Gricean approach to pragmatics 
 underlying Brown and Levinson's theory is problematic as it is not able to 
 adequately account for the on-line negotiation of meaning and 
 appropriateness occurring in real-life interactions (p.207). This stems partly 
 from the fact that the Gricean approach, and consequently Brown and 
 Levinson's model of politeness, is focused on how the speaker frames an 
 utterance, with less attention paid to how the addressee interprets that 
 utterance. Watts proposes that Relevance Theory constitutes a useful 
 alternative, although he stresses that Relevance Theory does not, and 
 indeed cannot, underlie a theory of first-order politeness (p.203). In 
 essence, Watts uses Relevance Theory as a tool to analyse instances of 
 politeness. The notion of 'power' is also explicated in this chapter, as it 
 prominently features in the analysis of examples of politeness in discourse 
 in the following chapter. 
 Chapter Nine features an analysis of two fairly extended pieces of naturally 
 occurring discourse, one involving a fairly confrontational verbal interaction 
 (a televised debate between politicians lead by an interviewer), and the 
 other being an example of public, cooperative discourse (a radio talkback 
 broadcast). Unsurprisingly, there are more instances of politeness1 to be 
 found in the later interaction, although a small number of examples of 
 politeness1 are found in the confrontational discourse. Through this 
 analysis Watts shows how the discursive approach can be applied to 
 explicating examples of politeness1, how these are often related to the 
 negotiation of power, and the ways in which politeness can be seen to be 
 quite distinct from face-work in interactions.
 Chapter Ten reviews the discursive theory of politeness, and explains how it 
 offers a real alternative to current theories of politeness, the most 
 prominent of these being, of course Brown and Levinson's model. Watts 
 then goes on to suggest possible future lines of inquiry, while at the same 
 time placing the discursive theory of politeness into the wider context of a 
 general theory of social behaviour. The book concludes with a restatement 
 of its central thesis, namely that there needs to be a radical re-thinking of 
 our approach to research about politeness, and a shift towards seeing that 
 what counts as polite is something that is almost always negotiated by 
 At first glance this book might appear to be an introductory textbook to a 
 field of a research that has been rapidly expanding over the past twenty-
 five years. However, Watts' book goes beyond an overview of current 
 politeness research, in proposing a new approach to theorizing politeness. 
 This discursive approach to politeness theory represents a significant 
 challenge to the current theoretical hegemony of Brown and Levinson's 
 (1987) model of politeness. This book thus stimulates theoretical debate in 
 a field where the dominant model has been repeatedly criticised, and even 
 rejected, but where no practical successor has yet emerged.
 The distinction between first-order and second-order politeness is indeed 
 a very important one, as convincingly argued first by Eelen (2001), and now 
 by Watts (2003). As briefly illustrated by Watts in Chapter One, and as can 
 be seen in greater detail in Haugh (2004), there are indeed significant 
 differences in the way in which people from different cultures conceptualise 
 politeness, and these differences impinge upon the way in which politeness 
 arises in each culture. If these distinctions are not acknowledged, then 
 theories lose much of their power to explain politeness across cultures.
 However, while the discursive theory of politeness involves the assumption 
 that politeness is conceptualized differently, not only across cultures, but 
 also between individuals within that culture, it is not made clear that it can 
 provide a solid framework in which to undertake cross-cultural research. 
 This weakness stems from the fact that no cross-cultural comparisons are 
 made within this book, despite so much of the research to date on 
 politeness being cross-cultural in nature, or at least in intent. Indeed, it 
 would be fair to note that this book is not really about politeness in general 
 (that is, across cultures), but is in fact an exposition about 'politeness' in 
 English. The focus of the book is thus somewhat narrower than its title 
 might suggest.
 In addition, while the focus of the book is almost exclusively on politeness 
 in English, there is little reference made to the fact that there are now a 
 number of different varieties of English that exist throughout the world (the 
 exact number depending upon how one wishes to count them), and that 
 these different varieties of English are important elements of arguably quite 
 different cultures. Any detailed exposition of politeness in English must 
 therefore include at least some acknowledgement of possible differences 
 between the politeness systems of different varieties of English. The notion 
 of shared 'habitus' would, of course, be useful in explicating those 
 A further possible weakness of this book is that Watts focuses almost 
 exclusively on linguistic forms in his discussion of various examples of 
 politeness1, with little mention of pragmatic strategies. One of the most 
 significant achievements of Brown and Levinson's work was to bring 
 politeness strategies to the forefront of research on politeness, as studies 
 prior to Brown and Levinson tended to be more focused on polite forms. 
 Watts analysis thus suffers from an undue focus on linguistic forms, and 
 neglects to explain how the discursive approach could be applied to the 
 analysis of politeness strategies. While he states quite explicitly that he 
 focuses upon linguistic politeness in his book, this does not necessarily 
 preclude discussion of politeness strategies (since they are clearly not non-
 verbal aspects of politeness). This focus upon linguistic forms is thus 
 another example of how the focus of this book is somewhat narrower than 
 its title might suggest.
 There are other issues touched upon in this book that perhaps require 
 further explanation, such as the implied categorization of different types of 
 politeness1, which included 'genuine' politeness, 'insincere/ironic' 
 politeness, and 'abusive' politeness. This is certainly an area that has 
 received little attention thus far, and Watts provides new insights, but he 
 does not, unfortunately, develop this categorization in any great detail. 
 There is also little consideration of the distinction between politeness and 
 implicature, despite the notion of implicature being discussed in some 
 detail in Chapter Eight, although it can perhaps be inferred that Watts 
 adheres to the view that politeness is not an implicature, as he argues it 
 arises from procedural rather than conceptual meaning. 
 In the discursive model of politeness there are no inherently polite 
 utterances, only utterances that are more open to interpretation as polite 
 than others. Although, to be fair, Brown and Levinson most likely did not 
 intend their taxonomy of politeness strategies to be used to label certain 
 structures or strategies as polite, it has often been the case that the 
 inherently contextual nature of politeness has been brushed over, or even 
 ignored, in studies of politeness. Watts' book is thus a timely reminder of 
 the fact politeness is not attached to particular forms or strategies, but 
 rather is something that emerges from evaluations of particular behaviour 
 as 'polite' by interactants.
 "Politeness" is an extremely important contribution to the field of politeness 
 research. It not only gives a measured overview of theoretical work thus far, 
 but also proposes a plausible starting point for the development of a 
 genuine alternative to Brown and Levinson's model of politeness. It is, 
 therefore, a book that all who are studying or researching about politeness 
 would benefit from reading.
 Bargiela-Chiappini, Francesca (2003). 'Face and politeness' new (insights) 
 for old (concepts),' "Journal of Pragmatics" 35: 1453-1469.
 Brown, Penelope and Stephen Levinson (1987). "Politeness. Some Universals 
 in Language Usage." Cambridge University Press, Cambridge.
 Eelen, Gino (2001). "A Critique of Politeness Theories." St. Jerome, 
 Haugh, Michael (2004). 'Revisiting the conceptualization of politeness in 
 English and Japanese,' "Multilingua" 23: 85-109. 
 Michael Haugh is a lecturer in the School of Languages and Linguistics at 
 Griffith University. He is currently teaching English as a Second Language as 
 well as Japanese. His main research interests include pragmatics, 
 intercultural communication, and the relationship between language and 
Respond to list|Read more issues|LINGUIST home page|Top of issue