LINGUIST List 15.3096

Wed Nov 03 2004

Disc: New:Re:Linguist 15.3085: Media: Mundurucu Counting

Editor for this issue: Naomi Fox <foxlinguistlist.org>


To post to LINGUIST, use our convenient web form at http://linguistlist.org/LL/posttolinguist.html.

Directory


        1.    Daniel Everett, Mundurucu and Piraha Counting



Message 1: Mundurucu and Piraha Counting

Date: 03-Nov-2004
From: Daniel Everett <dan.everettmanchester.ac.uk>
Subject: Mundurucu and Piraha Counting


Re: Linguist 15.3085 (http://linguistlist.org/issues/15/15-3085.html)
 
 
 In his report on his Science article on Mundurucu counting, Pierre Pica
 makes the strange comment that the research on Mundurucu ''...casts doubt
 on Dan Everett's  proposal that culture is the determining factor in
 language design and more precisely in the availability of words for counting.''
 
 This is strange for a couple of reasons. First, he has done no research at
 all on Piraha. If it is thought that because the Mundurucu people live near
 the Piraha that the Mundurucu results can be extended to Piraha, this is
 like saying that V to C movement in German undermines claims that there is
 no such movement in French, say. After all, German is spoken in the same
 region, is it not?
 
 It is also strange because Piraha has NO number words at all, period,
 whereas Mundurucu does have number words and a system of tallying (which
 Piraha also lacks).
 
 Finally it is strange because I never claim that 'culture is the determining factor 
 in language design'. The reason I do not claim that is because I do not believe 
 that there is a 'determining factor' in language design. There are many and 
 their interaction in subtle and important ways is what we need to be 
 researching.
 
 Pica cites the work in Science by Gelman and Gallistel. After reading that
 article, I think it makes a good deal of sense and see nothing in it or its
 suggestions that contradict my own research (still only available on the
 web, via my website below).
 
 Again: the fact that your research shows that an analysis in Language A is
 different from an analysis in Language B cannot be taken to have 'cast
 doubt on' the analysis of Language B, especially when the only connection
 between them is that they are 'only' separated by about 1000 miles of
 Amazon rain forest.
 
 
 Daniel L. Everett
 Professor of Phonetics & Phonology
 Linguistics and English Language
 University of Manchester
 http://ling.man.ac.uk/info/staff/DE/DEHome.html
 
 Linguistic Field(s): Cognitive Science; Language Description
Respond to list|Read more issues|LINGUIST home page|Top of issue