LINGUIST List 15.3109

Thu Nov 04 2004

Disc: Re: Mundurucu, Piraha Counting

Editor for this issue: Naomi Fox <foxlinguistlist.org>


To post to LINGUIST, use our convenient web form at http://linguistlist.org/LL/posttolinguist.html.

Directory


        1.    Martha McGinnis, Re: Mundurucu, Piraha Counting



Message 1: Re: Mundurucu, Piraha Counting

Date: 04-Nov-2004
From: Martha McGinnis <mcginnisucalgary.ca>
Subject: Re: Mundurucu, Piraha Counting


Re: Linguist 15.3096 (http://linguistlist.org/issues/15/15-3096.html)
 
 Dan Everett writes:
 
 >Again: the fact that your research shows that an analysis in
 >Language A is different from an analysis in Language B cannot be
 >taken to have 'cast doubt on' the analysis of Language B, especially
 >when the only connection between them is that they are 'only'
 >separated by about 1000 miles of Amazon rain forest.
 
 I've been following the published debate with interest, and I must say that
 this doesn't strike me as a fair response to Pica et al.'s paper.  Even if
 there are differences between the linguistic representations of number in
 Piraha and Munduruku, the fact that Munduruku lacks words for numbers above
 5 makes it a reasonable object for comparison with Piraha.  The claim that
 numeracy is affected by a lack of words for numbers does predict that a
 lack of words for numbers above 5 will affect numeracy with respect to
 amounts above 5.  Indeed, this prediction is supported by the Pica et al.
 study.
 
 
 That said, I'm not sure that either the Pica et al. or Gordon studies bear
 on whether culture is the determining factor in the availability of words
 for counting.  The obvious alternative (that the determining factor is
 genetic) wasn't strongly addressed by these studies.  Pica et al. found
 poor results on exact arithmetic for bilingual, educated Munduruku
 speakers, but much more information about their education would be needed
 to draw strong conclusions from this.  I take the central claim of Gordon's
 study to be instead that language (i.e., the availability of words for
 counting) is a determining factor in the ability to do exact arithmetic. 
 As far as I can see, Pica et al.'s article supports this conclusion, with
 the added caveat that it's the speaker's native language that matters.
 
 Another population yet to be investigated is one that has native words for
 numerals, but hasn't been educated in arithmetic. If the exact-arithmetic
 skills of such a population parallel those of the Munduruku and Piraha,
 this would be compelling evidence that education, not native language (or
 genetics) is responsible for the effects on numeracy. If, on the other
 hand, their performance parallels that of educated speakers of the same
 native language, this would suggest that native words for numerals play a
 significant role in triggering humans' innate ability to extend recursive
 computation to arithmetic.  The genetic hypothesis would then be quite hard
 to test, unless there's an open tradition of adopted Piraha or Munduruku
 infants acquiring a first language that has words for numbers!
 
 Cheers,
 Martha
 
 
 
 Dr. Martha McGinnis, Assistant Professor
 Linguistics Department, University of Calgary
 http://ling.ucalgary.ca/~mcginnis/
 
 
 
 Linguistic Field(s): Cognitive Science; Language Description; Linguistic Theories
Respond to list|Read more issues|LINGUIST home page|Top of issue