LINGUIST List 15.3121

Sat Nov 06 2004

Disc: Re: Mundurucu, Piraha Counting

Editor for this issue: Naomi Fox <foxlinguistlist.org>


To post to LINGUIST, use our convenient web form at http://linguistlist.org/LL/posttolinguist.html.

Directory


        1.    Daniel Everett, Re: Mundurucu, Piraha Counting



Message 1: Re: Mundurucu, Piraha Counting

Date: 06-Nov-2004
From: Daniel Everett <dan.everettmanchester.ac.uk>
Subject: Re: Mundurucu, Piraha Counting


Martha writes:
  
 "I've been following the published debate with interest, and I must say
 that this doesn't strike me as a fair response to Pica et al.'s paper. 
 Even if there are differences between the linguistic representations of
 number in Piraha and Munduruku, the fact that Munduruku lacks words for
 numbers above 5 makes it a reasonable object for comparison with Piraha. 
 The claim that numeracy is affected by a lack of words for numbers does
 predict that a lack of words for numbers above 5 will affect numeracy with
 respect to amounts above 5.  Indeed, this prediction is supported by the
 Pica et al. study." 
 
 I was not responding directly to Pica's paper.  I was responding to the
 claim that their research cast doubt on the Piraha analysis that I
 proposed, namely, that culture plays a crucial role as one of many
 determining factors in the architecture of the grammar. For this
 reason, numeracy is a small part of my paper, which also includes
 studies of kinship, lack of embedding, lack of quantification words,
 lack of color words, etc. It is the conjunction of these facts which, I
 argue, is in need of a unifying explanation. I argue that culture, not
 innate knowledge, provides this.
 
 Martha's reply ignores this point. But it is crucial. It is the
 particular constellation of properties in Piraha culture and grammar
 that give the Piraha case its force. And that particular set of
 properties is not found in Mundurucu, at least it hasn't been shown
 that they do. So the Pica, et. al. paper, while very interesting for
 studies of numeracy, is pretty much irrelevant to the claim in my paper
 that culture can exercise an architectonic effect on grammar, affecting
 even the so-called core grammar.
 
 By the way, the most comprehensive study of numbers and counting in
 Amazonian languages that I am aware of is by Diana Green and is, I
 believe, available though the SIL Brazil website.
 
 My paper addresses the genetic factor as well. Martha appears not to
 have read that paper. What the paper says is that there are many cases
 of Piraha raising children of Brazilian fathers. There is no difference
 in their behavior relative to numeracy or any of the other facts I
 discuss in my paper. This shows that genetics is highly unlikely to
 play a role in the matter.
 
 Moreover, in a recent field visit, Keren Everett was able to design
 some more culturally appropriate counting experiments and these
 preliminary studies do show that some Piraha adults seem to be able to
 learn to count. This is predicted by my cultural account (among
 others), but not by the Whorfian account in any clear way.
 
 Rochel Gelman (Rutgers Psychology) has agreed to help me design
 additional experiments to test numeracy among the Pirahas. Ted Gibson
 (MIT Brain and Cognitive Sciences) has also agreed to discuss
 experiment design for testing my claims on the lack of embedding. So
 additional studies are planned.
 
 I agree strongly that Whorfian relativity plays no explanatory role in
 the Piraha facts. In fact, my proposal that it is culture affecting
 language is exactly the opposite of a Whorfian account.
 
 
 Dan Everett
 
 
 Daniel L. Everett
 Professor of Phonetics & Phonology
 Linguistics and English Language
 University of Manchester
 http://ling.man.ac.uk/info/staff/DE/DEHome.html
 Linguistic Field(s): Cognitive Science; Language Description; Linguistic Theories
Respond to list|Read more issues|LINGUIST home page|Top of issue