LINGUIST List 15.3323

Sat Nov 27 2004

Sum: English Pronunciation: Bolth Part 3

Editor for this issue: Jessica Boynton <jessicalinguistlist.org>


To post to LINGUIST, use our convenient web form at http://linguistlist.org/LL/posttolinguist.html.

Directory


        1.    John Esposito, English Pronunciation: Bolth Part 3



Message 1: English Pronunciation: Bolth Part 3

Date: 26-Nov-2004
From: John Esposito <espositocsusm.edu>
Subject: English Pronunciation: Bolth Part 3


Regarding query http://www.linguistlist.org/issues/15/15-3227.html#1
 
 Part Three
 
 I would like to gratefully acknowledge some new responses to the "bolth"
 question, from Damien Dabrowski (ScanSoft), Andrew Spencer (University of
 Essex), Rosemary Beam de Azcona of UC Berkeley / La Trobe University (who,
 from Kansas, has the ?bolth? pronunciation herself), Natasha Warner
 (University of Arizona), and Roger Lass (Uinversity of Cape Town).
 
 Dabrowski provides additional data from the Philadelphia area, noting that
 /l/ can appear in words like ''house'' and ''out'', and that one speaker
 "had odd ls in lots of places, notably 'draw/drawing' and 'saw'," but not
 in 'couch, south, house'.
 
 Others have joined Susan Fischer (see Part One) in discussing a sound
 change in, according to Lass: "the final [l] in parts of the SW of England
 that gives e.g. Bristol < Bridgestowe, and final [l] in words like 'idea'
 in that city and its surrounds. Another case is the frequent dark-l like
 phone before labials in some inland Southern US dialects."
 
 Of Bristol, Spencer writes: "English word final vowels acquire an
 excrescent lateral. A name like 'Norma' will therefore be pronounced
 'Normal'. Alternations between d/l are not uncommon cross linguistically.
 It's a frequent feature of Bantu morphophonemics, for instance."
 
 Lass also suggests that the absence of /l/ in 'oath' is not a theoretical
 problem, since the change is in its early stages. "Neogrammarian change is
 simply an epiphenomenon of completed lexical diffusion; here I suspect what
 we are seeing is the early stages of a development that will be worth
 watching, but could take centuries to complete. (It took at least 400 years
 for postvocalic /r/ in England to delete in non-rhotic dialects.)"
 
 Finally (for now, at least), Warner provides a new explanation, writing
 "that it's... overlap of the vowel gesture and the interdental gesture
 leading to there being a time period with roughly the gestures for an /l/,
 which can get reinterpreted as an intended /l/.  The vowel involves
 lowering and backing of roughly the tongue root.  The interdental involves
 extending the tip of the tongue upward and forward.  An /l/ involves
 lowering and backing of the tongue root, and involves some kind of alveolar
 gesture, particularly a raising of the tip.  I think the reason you get the
 epenthetic /l/ before the interdental and not before, say, a /t/ (no 'l' in
 'boat') is that the interdental gesture, requiring really the tip to move
 so far forward, is more similar to the /l/ gesture with tip up and at least
 one side down than a regular alveolar closure gesture is.  Bryan Gick
 suggested this gestural overlap explanation during a discussion one time,
 although I don't know if he's written about it.  It parallels his
 explanation for epenthetic 'r' in non-standard 'warsh' for 'wash.'"
 
 Warner herself has an epenthetic /l/ in 'both' but not 'oath', (also,
 lexically specified, in 'mouth' but not 'south'), while noting a different
 vowel: "more of an open-o in 'both,' more of a real /oW/ in 'oath.'"
 
 I find it interesting that what started out as a casual comment by an
 undergrad has been answered with at least four substantially different
 theoretical explanations. Thanks to all respondents for their
 contributions. -- John 
 
 Linguistic Field(s): Phonetics
Respond to list|Read more issues|LINGUIST home page|Top of issue