LINGUIST List 15.3459

Fri Dec 10 2004

Sum: I-Pods for Linguistic Recordings

Editor for this issue: Jessica Boynton <jessicalinguistlist.org>


To post to LINGUIST, use our convenient web form at http://linguistlist.org/LL/posttolinguist.html.

Directory


        1.    Fiona McLaughlin, I-Pods for Linguistic Recordings



Message 1: I-Pods for Linguistic Recordings

Date: 10-Dec-2004
From: Fiona McLaughlin <fmclufl.edu>
Subject: I-Pods for Linguistic Recordings


Regarding query: http://linguistlist.org/issues/15/15-3237.html#1
 
 
 A few weeks ago I posted a query to the LINGUIST List regarding the
 appropriateness of using iPod recorders for linguistic recordings.
 While iPods obviously interface well with computers, their recording
 quality was not deemed adequate for linguistic use by many of those who
 responded to me.
 
 Many thanks to the following people for responding:
 Christopher Bader
 Linda Barwick (U of Sydney)
 Scott Baxter (Purdue U)
 Dan Everett (U of Manchester)
 Ann Galloway (Kurongkurl Katitjin/School of Indigenous Australian Studies)
 Susan Gehr (Language Program Director - Karuk Tribe of California)
 Monica Gonzalez-Marquez (Cornell U)
 Mark Jones (Cambridge)
 Steven Moran (Eastern Michigan U)
 Bernd Meyer (University of Hamburg)
 Elizabeth Winkler (U of Arizona)
 
 
 Here are some of the answers I received:
 
 1) One of my colleagues has been trialling an i-pod in conjunction with
 conventional tape recording equipment for fieldwork in a research
 project that will include linguistic analysis of some of the interview
 data.  The interviews are conducted in school settings, such as offices
 or sometimes classrooms.  In terms of quality of reproduction, the i-pod
 recording is good.  However, the battery life is a significant problem
 as it only lasts for about two hours without needing to be re-charged,
 despite the marketing claims that suggest a much longer life.  Other
 colleagues have reported similar problems with other brands of digital
 recorders, plus in the case of at least some other brands their
 recording capacity is limited and therefore one needs to be able to
 download regularly during the day, which is often impossible in a
 fieldwork situation.  Another problem they've identified with digital
 recordings is the difficulty of separating interviews, lessons or other
 sessions, or perhaps more specifically working out where each one starts
 without reviewing the whole recording.  Consequently, that group
 reverted to conventional tape recording equipment because each new
 session could be recorded on a new tape, batteries have a long life and
 can be changed quickly and easily, and the media were easy to use and
 maintain.
 
 2) I have not used the iPod recorder for linguistic fieldwork, but I can
 give you some input as to why it isn't and probably won't ever be a
 viable solution for linguistic fieldwork.
 
 The iTalk only records at 8kHz, a very poor quality compared to CD
 quality at 44kHz.  Speech will be perceptible, but you wouldn't actually
 want to use the recordings for anything.
 
 This is not a limitation set by Griffin on the iTalk. It's a built-in
 limitation set by Apple for the iPod because field linguists are not the
 iPod's primary market, music lovers are. In its forays into the digital
 music market, Apple is trying to do things that do not upset the music
 industry too much, such as creating an extremely portable CD-quality
 digital recorder that can be used to create bootleg concert recordings
 of Madonna and the like.
 
 I've heard this very question discussed several times on the internet
 radio show Your Mac Life <http://www.yourmaclife.com/> and the answer has
 been the same ever since the iPod came out: no, the iPod will never be a
 high-quality recording device.
 
 3) I sometimes use a mic on the i-pod, but only for recording group
 discussions in favourable conditions, i.e. small groups, no noise. The
 recordings are not very good. I don't think that you can make phonetic
 analysis. If you are not a native speaker of the recorded language it will be
 difficult to transcribe the recording. The good thing is that you dont need
 power supplies or mini-discs, you just put the i-pod on the table and it
 records for two or three hours without any problem. The recording can easily be
 transferred to the mac and then you can a burn cds from it.
 
 4) I haven't tested iPod recordings very extensively, but I haven't been
 all that happy with the quality or their usefulness in spectrographic
 analysis.
 
 However, they have two very important uses. First, you can store sound
 files on them for listening and mimicing, helping with language
 learning, which I think is vital in field work.
 
 More importantly, perhaps, you can use iTunes to produce a sound
 dictionary (with close to IPA transcriptions, glosses, and PRAAT-usable
 files) and then store the entire sound dictionary, easily searchable, on
 the iPod.
 
 5) I would strongly urge not to succumb to the siren song of high tech
 miniaturization. I did and I regretted it.  I bought the smallest available
 mini-disc recorder, which was about the size of an Altoids box but not cheap,
 only to discover that its tiny buttons and poor sound made it totally
 inappropriate for fieldwork. Poorer but wiser, I bought a Shure microphone and
 a Marantz tape recorder, both technologies that haven't changed much in the
 past half century.  I was (and am) very happy with the results.
 
 6) I'm a phonetics PhD student at the University of Cambridge, UK, and
 this is an issue which recently came up (briefly) on a Phonetics
 teaching list, PHONET.
 
 I don't think anybody there had anything specific to comment on having
 used i-Pods, but the context was the use of MiniDisc (MD) recorders for
 phonetic fieldwork, and there will be some overlap of problems.
 
 The major problem with using MD and i-Pod is the loss of acoustic
 information from any compression system used. MD uses a compression
 system (ATRAC) to allow large amounts of digitised sound data to be
 stored in a small amount of space, and MP3 does the same, so there is a
 loss of some information using these formats. If you're doing some kind
 of auditory analysis of data, that is not necessarily a problem for you,
 but if you want to use the recordings for instrumental phonetic analysis
 (or if you put them into a database where others may want to do such
 analysis in future), the use of any compression system will have to be
 specified, and is really not ideal. It could even be downright useless,
 in fact.
 
 If the i-Pod (or other portable MP3 recorder such as the Creative Nomad
 Jukebox 3 which i have used) allows you to record in an uncompressed
 format (WAV), you should use that, and you should select a sampling rate
 of at least 20,000 Hz so that it is possible to analyse major aspects of
 female voices and fricatives.
 
 I include the URL to the recent discussions on PHONET.
 
 The following is the PHONET archive - you need to look at points 2 and 5
 on the list:
 
 http://www.jiscmail.ac.uk/cgi-bin/webadmin?A1=ind0410&L=phonet
 
 7) I've used one to collect data in a lab setting and to record lectures
 while abroad. I have no complaints at all. The one thing that may be an
 issue is the type of research you're doing. Ipods record files as wav
 and their density is not at high as aiff. I haven't compared waveforms
 between the two formats; never got around to it because I didn't really
 need it. If you're doing something in phonetics or phonology, it might
 be a good idea to compare the level of detail. Otherwise, if you're
 doing recording for straight content, then I say go ahead. The recording
 will be much, much cleaner than anything you'll get with a tape
 recorder, i.e. no buzzing from the motor. I've got a Belkin voice
 recorder and I've found the sensitivity to be good enough to capture
 comments in a lecture hall that holds about a 100 people from a person
 speaking at the other end of the room. You have to fiddle with the
 amplitude in a program like Soundstudio but it's totally doable.
 
 8) I have used my ipod to listen to data, but not to collect it. I use my
 iBook and its built-in recorder and a program called audiocorder. The
 program is nagware -- you can download it and use it for free, but if
 you don't pay a small fee then you get a 10 second reminder at the
 start of each recording. Once the recording is finished, I can listen
 to it with iTunes or transfer it to my iPod. It records the file in
 something like wav format, but I can convert it to .mp3, if I need to
 save space, without losing quality
 
 I do discourse research where I am interested in using the recordings
 to fill in notes that I take by typing on the iBook while doing
 interviews. So, my transcribing is broad rather than narrow.
 
 9) As to the IPOD, I took mine to Costa Rica this past August for
 research. I bought the mic that attaches right to the top (the name is at home
 if you need it let me know). I found the quality of the recording to be very
 good. And a lot of my recordings were done at the beach or in bars and the
 market where I got lots of voices other than the person I was talking to. Saved
 me having to carry the computer down there with me.
 
 Thanks again to all who responded.
 
 Fiona Mc Laughlin
 Associate Professor
 African Languages and Linguistics
 University of Florida 
 
 Linguistic Field(s): Computational Linguistics
Respond to list|Read more issues|LINGUIST home page|Top of issue