LINGUIST List 16.224

Mon Jan 24 2005

Review: Syntax/Typology: Bhaskararao & Subbarao (2004)

Editor for this issue: Naomi Ogasawara <naomilinguistlist.org>


What follows is a review or discussion note contributed to our Book Discussion Forum. We expect discussions to be informal and interactive; and the author of the book discussed is cordially invited to join in. If you are interested in leading a book discussion, look for books announced on LINGUIST as "available for review." Then contact Sheila Collberg at collberglinguistlist.org.

Directory


        1.    Seppo Kittilä, Non-Nominative Subjects: Volume 1



Message 1: Non-Nominative Subjects: Volume 1

Date: 24-Jan-2005
From: Seppo Kittilä <sepkitutu.fi>
Subject: Non-Nominative Subjects: Volume 1


EDITORS: Bhaskararao, Peri; Subbarao, Karumuri Venkata 
 TITLE: Non-nominative Subjects
 SUBTITLE: Volume 1
 SERIES: Typological Studies in Language 60
 PUBLISHER: John Benjamins
 YEAR: 2004
 Announced at http://linguistlist.org/issues/15/15-3032.html
 
 
 Seppo Kittilä, Department of Linguistics, University of Turku, Finland
 
 OVERVIEW
 
 The book under review is a collection papers dealing with non-nominative 
 subjects (NNS) from a cross-linguistic perspective. The collection 
 comprises 15 papers, which examine data from a wide range of languages and 
 from different perspectives and in different frameworks. The papers go 
 together rather well, even though some of the papers written in a 
 generative framework are not easy to follow for a linguist with a more 
 functional background. Despite this, a variety of themes are examined (cf. 
 below), and the book thus serves as a valuable starting point for future 
 studies on the topic.
 
 R. Amritavalli's paper 'Experiencer datives in Kannada' deals with dative 
 (not only experiencer) subjects in Kannada. The paper examines the 
 construction both synchronically and diachronically, even though synchrony 
 is focussed on. Both coding (morphological) and behavioral (syntactic) 
 properties of the construction are examined. It is shown that on the basis 
 of these features, dative subjects are more like subjects than datively 
 marked objects, which lack the relevant properties. Semantics of the 
 construction type is not discussed in any detail. The paper is written in 
 a rather formalistic framework, but the theory is not too strongly 
 stressed, which makes the paper accessible to functionally oriented 
 linguists as well.
 
 Harbir Kaur Arora's and Karumuri Venkata Subbarao's paper 'Syntactic 
 change and convergence' examines the nature of non-nominative subjects 
 Dakkhini and Konkani from the perspective of language change due to 
 contact and convergence. The paper explains the differences in NNS's in 
 the studied languages on the basis of different contact languages, and the 
 explanations mostly seem plausible, even though examples illustrating the 
 actual changes are not given.
 
 Josef Bayer's paper 'non-nominative subjects in comparison' is not quite 
 what a general typologist expects it to be. The paper does not deal with a 
 variety of different constructions having non-nominative subjects, but it 
 focusses on quirky subjects in German and Icelandic (occasionally data 
 from Bengali is also examined). The paper examines NNS's in the 
 aforementioned languages in light of behavioral properties, such as 
 control and conjunction reduction. It also discusses the differences and 
 similarities of NNS's and (dative) objects.
 
 Balthasar Bickel's paper 'The syntax of experiencers in the Himalayas' 
 discusses the formal realization of events with an experiencer from a 
 comparative perspective (Indo-Aryan vs. Tibeto-Burman languages). Both 
 coding and behavioral properties of experiencers are examined in the 
 paper. Coding properties refer mainly to case marking, while behavioral 
 properties have to do with syntactic pivots. With regard to coding 
 properties, two constructions types, experiencer-as-goal and experiencer-
 as-possessor are distinguished (in the former case, the experiencer 
 surfaces in the dative, while in the latter case the experiencer takes a 
 genitive case). It is shown that the languages spoken in the area diverge 
 with regard to the morpho-syntactic nature of the construction type in 
 question. For example, experiencers have access to syntactic pivothood 
 only in Tibeto-Burman, not in Indo-Aryan.
 
 Bernard Comrie's paper 'Oblique-case subjects in Tsez' examines 
 constructions with a non-canonical (i.e. non-ergative) subject in Tsez. 
 These comprise experiencer constructions, accidental constructions, and 
 potentials, so also the semantic nature of the constructions is touched 
 upon. The subject of these constructions in not in the dative, but either 
 in the lative or the possessive. After introducing the construction type, 
 they are examined in light of behavioral properties, such as the formation 
 of imperatives and definite future, reflexivization, and the obligatory 
 coreferential noun phrase deletion. It is shown that oblique-case subjects 
 differ from ergative subjects in the formation of the imperative and the 
 definite future, but other properties are not helpful in this respect.  
 
 Probal Dasgupta's paper 'Some non-nominative subjects in Bangla' discusses 
 a variety of non-nominative subjects in Bangla (Bengali). The examined 
 constructions comprise obligational dative constructions, experiencer 
 subject constructions, generic locative constructions, and reciprocity 
 locative constructions. These constructions are also formally 
 distinguishable, since the obligational dative construction takes a dative 
 subject, while experiencers occur in the so-called indirect case. In the 
 case of the locative constructions, the subject is naturally in the 
 locative. This paper focusses on presenting data, and as such is a 
 valuable contribution, even though detailed analyses of the constructions 
 are lacking (which the author himself also states).
 
 Alice Davison's paper 'Non-nominative subjects in Hindi-Urdu: VP structure 
 and case parameters' discusses the subject properties related to ergative 
 and dative subjects in Hindi-Urdu. It is shown that the two subjects 
 behave differently with regard to some of the subject properties, such as 
 reflexive binding. The mere case is not a sufficient subject criterion of 
 subjecthood in Hindi-Urdu. The paper is very loyal to the generative 
 tradition, and it is thus most valuable to scholars working within this 
 kind of framework
 
 Nicholas Evans' paper 'Experiencer objects in Iwaidjan languages 
 (Australia)' differs from all other papers of the volume in that it, as 
 the title suggests, discusses experiencer objects, since the languages 
 under consideration do not have experiencer subjects. Similar meanings are 
 expressed by constructions like 'shame did me' in Iwaidjan languages. The 
 meaning is thus more or less the same, but its formal manifestation is 
 radically different. The stimulus is always the subject in these 
 constructions, while the experiencer is coded as an object, which, 
 according to Evans, reflects a high tolerance for active constructions 
 with inanimate subjects.
 
 Susann Fischer's paper 'the diachronic relationship between quirky 
 subjects and stylistic fronting' examines the grammaticalization of quirky 
 subjects in Germanic languages, primarily in Icelandic. It is argued that 
 stylistic fronting and the emergence of quirky subjects are intimately 
 related. Evidence is found in the history of Germanic languages (both are 
 missing in Modern Swedish, but not in Old Swedish, while Old Icelandic did 
 not have quirky subjects or stylistic fronting, but Modern Icelandic has 
 both). In addition to the development of quirky subjects, their 
 subjecthood is examined in light of typical subject properties.
 
 Peter Hook's and Omkar N. Koul's paper 'Case as agreement' examines non-
 nominative subjects in Kashmiri, Poguli, and Gujarati. The main argument 
 of the paper is that the ergative affix in these languages agrees in 
 tense, aspect, and mood with the verb. Consequently, it is argued that the 
 variation between nominative and ergative, which is typical of almost all 
 Indo-Aryan languages with morphological ergativity, is a semantically 
 empty, automatic agreement. Therefore, it does not have any meaning. The 
 claim is perhaps somewhat bold, but the paper puts forward a strong 
 argument.
 
 K. A. Jayaselaan's paper 'The possessor-experiencer dative in Malayalam' 
 discusses dative constructions in Malayalam (the author explicitly avoids 
 the term 'dative subject', since in his opinion the dative is not the 
 subject in these constructions). It is shown that the dative is used with 
 possession, experience (both mental and physical), 'know' verbs, and also  
 certain modals (such as 'may' and 'can'). Mental and physical experience 
 are formally distinct, since mental experience allows a variation between 
 dative and nominative, while this is not possible with physical 
 experience. In addition to distinguishing the dative constructions 
 semantically, the paper also discusses the subject properties related to 
 the construction type in question. Most of these properties (such as PRO) 
 are useless for Malayalam, since they do not distinguish between subjects 
 and objects.
 
 B. Lakshmi Bai's paper 'Acquisition of dative subject in Tamil' adopts a 
 completely different approach to NNS's. It examines the acquisition of 
 these constructions by one monolingual Tamil child and two bilingual 
 (Tamil and Telugu) children. Subject properties of datives are not 
 examined in this paper. Despite this, the paper provides us with very 
 interesting insights into the nature of dative subjects. All the studied 
 children overextend the dative subject in the beginning, which means that 
 the acquisition of the construction as such poses no problems, but the 
 problems lie in the correct use of the dative. The dative is even extended 
 to wrong contexts, since it is used to mark an animate direct object 
 (DOM), and also (stative) locative, even though these are not a part of 
 the Tamil grammar.
 
 Howard Lasnik's paper 'The position of accusative subject in the 
 accusative-infinitive construction' discusses the nature of the accusative 
 subject in accusative-infinitive constructions, such as 'Jack believed 
 Joan to be famous' in English (these are also labelled as 'Exceptional 
 Case Marking' constructions). It is shown that the accusative subject 
 shares many properties with an object.
 
 Anoop Mahajan's paper 'On the origin of non-nominative subjects' aims at 
 examining the contexts, which require a non-nominative subject. It is 
 suggested that non-nominative subjects in Hindi arise only in non-
 accusative contexts (the author claims that this applies to other 
 languages as well). This means that non-nominative subjects are limited to 
 constructions, which lack an accusative-case assigner. Even though the 
 author says that the non-accusativity is responsible for all non-
 nominative subjects, he adds that the phonological shape of the non-
 nominative marker is determined semantically. As for the subject status of 
 NNS's, the author states that they are not subjects in the usual sense. 
 This is based on the examination of properties such as binding, control, 
 and pronominal obviation and deletion.
 
 Makoto Minegishi's paper 'Southeast-Asian language: A case for the 
 caseless' examines NNS's in two languages without a morphological case. 
 The languages in question are Thai and Khmer. Despite the very interesting 
 goal, it is not clear to me how the question is addressed in the paper. 
 The author proposes two models, which he labels as cephalopod model and 
 centipede model, the former should explain the role marking in case-
 marking languages, while the latter is applicable to caseless languages. 
 Non-nominative subjects are discussed only in passing based on the 
 expression volitionality in the examined languages (different serial verb 
 constructions are used here).
 
 CRITICAL EVALUATION
 
 This book is a rather controversial book. It has clear merits, but, on the 
 other hand, it also suffers from some weaknesses. Even the title of the 
 book is 'ambiguous'. After reading the two first chapters of the book I 
 realized that the title can be read in two different ways depending on 
 which part of the title is stressed. If the emphasis lies on 'non-
 nominative', one would expect a cross-linguistic analysis of different 
 cases where the marking of the subject deviates from the expected 
 nominative (cf. the title of the Aikhenvald, Dixon & Onishi volume 'Non-
 canonical marking of subjects and objects'). On the other hand, if one 
 stresses the word 'subjects', one rather expects an examination of 
 (subject-like) arguments that occur in the subject position, but do not 
 bear nominative marking. In this case, the goal is to show that these 
 arguments are indeed subjects, even though not canonical ones. As a 
 general typologist interested in a variety of transitivity phenomena 
 including agency (see e.g. Kittilä: forthcoming), I was thus somewhat 
 disappointed by the contents of the volume, since the latter reading of 
 the title is more accurate as regards the contents of this book, even 
 though some semantic aspects of the constructions are also touched upon.
 
 Perhaps the biggest merit of the book is the presentation of data from a 
 wide range of languages. The data is valuable to anyone interested in the 
 examined phenomenon regardless of whether his/her approach is functional 
 or generative. In addition, also the development and acquisition of NNS's 
 is studied, which is a clear contrast to other studies dealing with 
 similar topics. Some of the papers written in a generative framework are 
 perhaps not accessible to a functionalist, but the data is nevertheless 
 valuable and interesting (it is always properly glossed). The book also 
 serves as a good starting point for future studies on the topic, since it 
 provides its readers with a good overview of constructions involving non-
 nominative subjects (the focus in on experiencers, but some other 
 constructions are touched upon as well). It is interesting to see how the 
 same kinds of event enter non-nominative subject constructions in 
 structurally and genetically diverse languages. The theme
 s discussed in the present volume belong to the periphery of syntactic 
 research (see, however, Verma & Verma 1990 and Aikhenvald, Dixon & Onishi 
 2001 for similar studies), but since most languages of the world have some 
 kind of non-nominative constructions, I hope that scholars working on 
 individual languages would find the time to read this book, or at least 
 parts of it. For example, Finnish linguists have spilled gallons of ink 
 discussing the partitive subject of Finnish, but unfortunately the 
 phenomenon has not been discussed from a cross-linguistic perspective.
 
 Another merit of the book is that it shows that the subject is a 
 multilayered notion (see also  e.g. Keenan 1976) with a number of 
 different definitions. Not the mere nominative case marking suffices for 
 defining the subject, since in light of a number of syntactic features 
 (such as PRO, reflexive binding, and pivothood) also non-nominatively 
 marked arguments in the subject position resemble canonical nominative 
 subjects rather than direct objects, for example. So, a more holistic 
 approach is recommendable, if one wishes to study the notion of subject in 
 detail. On the other hand, it seems that the notion is not clear to all of 
 the contributors themselves, since the notion has a variety of uses in the 
 book depending on the author (no unified definition is suggested anywhere 
 in the book, an introductory chapter would have been helpful). Moreover, 
 the authors usually stress syntactic (behavioral) or morphological 
 (coding) properties of subjects without taking the other option into 
 account. In other words, even though two possible ways (morphological and 
 syntactic) of defining the subject are in principle recognized, it is not 
 clear which of these approaches is the most suitable one (syntactic 
 features (i.e. behavioral properties of Keenan 1976) are usually 
 emphasized, while non-nominative case marking is regarded as a 'quirk'). 
 Some of the authors take the notion as such for granted, while others 
 adopt a more cautious approach, or do not use the notion at all. Some 
 authors adopt a 'mixed' approach. For example, Fischer examines features 
 of subjects on the first four pages of her paper, but questions the notion 
 on the fifth page. In case the notion of subject is taken as given, 
 (usually) behavioral properties of subjects are studied without 
 questioning their applicability in the study of subjecthood. 
 
 On the other hand, Bickel, Comrie, Evans, and Jayseelan adopt a more 
 cautious approach to the notion of subject. Bickel explicitly 
 distinguishes case marking and syntactic features of subjects and studies 
 them separately, while Comrie, Evans, and Jayselaan use the notion very 
 cautiously. The tests typically used for subjects are either useless in 
 the languages they study, or they do not provide us with a comfortable 
 result with regard to the notion of subject (i.e. it is hard to say 
 whether nominatively or datively marked arguments are better subjects). 
 So, the subject is not a universal notion, and should not be examined as 
 one. Thus, even though combining different approaches and different 
 frameworks can as such be considered valuable, it can also lead to 
 confusions, which happens occasionally in the book under review. This is a 
 clear difference to the aforementioned Aikhenvald, Dixon & Onishi volume, 
 which remains outside formal theories, and which starts with an 
 introductory chapter. Some of the papers written in a generative framework 
 are very hard to follow for a linguist with a more functional background 
 (Bayer's, Davison's and Lasnik's papers are good examples of this). The 
 goal of these papers is to argue for a theory-internal notion, which makes 
 the paper impossible to evaluate for scholars not familiar with the 
 terminology and the theory used. Some of the suggested explanations are 
 not satisfactory, if they are evaluated against a functional background 
 without any detailed knowledge of the theory itself. The extreme example 
 of this is found in Mahajan's paper, where it is claimed that Italian is 
 also an ergative language, if one accepts the fact that the ergative 
 marker is always incorporated in the verb, and thus never surfaces. This 
 kind of claim may be accepted by generativists, but it does not convince 
 many functionalists.
 
 Even though the book under review discusses a variety of features of non-
 nominative subjects, there are properties that should be taken a closer 
 look at in the future. The most intriguing feature of non-nominative 
 subjects not studied in any detail in the present volume is their 
 semantics. As was noted above, the emphasis of the volume clearly lies on 
 morpho-syntax. The very basic semantics of non-nominative subjects is 
 discussed, since most of the papers list the canonical uses of the non-
 nominative subjects in the examined language(s). However, a more precise 
 examination of NNS's would be very valuable and would probably provide us 
 with new insights into features like agency. A lower degree of agency (or 
 the lack of full control) seems like the triggering factor of the non-
 nominative case marking in many of the discussed cases (see e.g. Tsez data 
 examined in Comrie's paper), but this is not discussed in enough detail in 
 the present volume. A potential basis for this kind of examination is 
 suggested in Kittilä (forthcoming) where one 'non-nominative subject 
 construction', namely so-called involuntary agent constructions (see 
 Haspelmath 1993: 292) are studied in light of features like the inherent 
 agency related to the agent, and the nature of the event itself (does it 
 imply agency or rather the lack of it). For example, in a number of 
 languages only humans can enter an involuntary agent construction, while 
 clauses like 'the storm accidentally broke the boat' are not acceptable. 
 It would be interesting to see whether these features help us in 
 distinguishing between different non-nominative constructions, not 
 formally, but semantically. Also common features shared by non-nominative 
 constructions may be easier to explain.
 
 REFERENCES
 
 Aikhenvald, Alexandra Y., Dixon, R. M. W. & Onishi, Masayuki (eds.) (2001) 
 Non-canonical marking of subjects and objects. Amsterdam/Philadelphia: 
 John Benjamins.
 
 Haspelmath, Martin (1993) A grammar of Lezgian. Berlin/New York: Mouton de 
 Gruyter.
 
 Keenan, Edward (1976) Towards a universal definition of subject. In: 
 Subject and topic, Charles N. Li (ed.), 303-333. New York: Academic Press.
 
 Kittilä, Seppo (forthcoming) Remarks on involuntary agent constructions. 
 To appear in Word 56:3.
 
 Verma, Mahindra K. & Mohanan, K. P. (eds.) (1990) Experiencer subjects in 
 South Asian languages. Stanford University: The Center for the Study of 
 Language and Information. 
 
 ABOUT THE REVIEWER
 
 Seppo Kittilä is a post doctoral fellow at the department of linguistics 
 at The University of Turku. His main interests in linguistics are syntax 
 and argument marking from a typological/functional perspective. His 
 dissertation "Transitivity: towards a comprehensive typology" (2002) dealt 
 with a number of transitivity phenomena in the world's languages. More 
 recently, he has studied ditransitive constructions from a cross-
 linguistic perspective.
Respond to list|Read more issues|LINGUIST home page|Top of issue