LINGUIST List 15.3073

Sat Oct 30 2004

Review: Syntax: Safir (2004)

Editor for this issue: Naomi Ogasawara <naomilinguistlist.org>


What follows is a review or discussion note contributed to our Book Discussion Forum. We expect discussions to be informal and interactive; and the author of the book discussed is cordially invited to join in. If you are interested in leading a book discussion, look for books announced on LINGUIST as "available for review." Then contact Shiela Collberg at collberglinguistlist.org.

Directory


        1.    Petra Burkhardt, The Syntax of Anaphora



Message 1: The Syntax of Anaphora

Date: 29-Oct-2004
From: Petra Burkhardt <petra.burkhardtaya.yale.edu>
Subject: The Syntax of Anaphora


AUTHOR: Safir, Ken 
 TITLE: The Syntax of Anaphora 
 SERIES: Oxford Studies in Comparative Syntax 
 PUBLISHER: Oxford University Press 
 YEAR: 2004
 Announced at http://linguistlist.org/issues/15/15-1949.html
 
 
 Petra Burkhardt, Max Planck Institute for Human Cognitive and Brain 
 Sciences, Leipzig
 
 SYNOPSIS
 
 In this monograph, Safir proposes competitive principles to account for 
 different anaphoric dependencies. The core notion of his approach is the 
 existence of principles that act in competition with each other until the best 
 available anaphoric form wins. As a consequence, complementary 
 distribution between forms is derived. This view stands in contrast to 
 theories that advocate that distributional patterns are accidental, and Safir 
 illustrates at length how distribution can be derived from competition 
 between forms. He further suggests that all principles governing anaphora 
 are universal and that the distribution of anaphora follows from 
 morphological and lexical properties of an anaphoric form. The 
 presentation of the theoretical framework is enriched by numerous 
 examples from different languages.
 
 SUMMARY
 
 In chapter 1, as a departure for his proposal, Safir discusses previous 
 approaches to anaphora resolution and points out their strengths and 
 shortcomings. In particular, he focuses on the accounts that have evolved 
 around Binding Theory (Chomsky, 1980, et seq.), as well as on Reinhart & 
 Reuland's (1993) Reflexivity account. Some of the shortcomings of the 
 former family of accounts that are pointed out are that coindexation 
 relations are too symmetric, that the characterization of "domain" for 
 Principle A and B is too English-specific (cf. e.g. instances of long-distance 
 binding across languages); that complete complementary distribution 
 between reflexives and pronouns cannot be attested crosslinguistically (cf. 
 e.g. picture-NPs or logophors); that the notion of noncoreference must be 
 rephrased; and others. Some of the challenges of the Reinhart & Reuland 
 (1993) approach that Safir discusses are related to the formulation of A-
 chains and the distinction between [+/-R], among others. These 
 considerations set the stage for Safir's proposal, which maintains a version 
 of Principle A, but abandons Principle B and C (or their equivalents).
 
 Chapter 2 illustrates the notions "dependent identity" and "coreference", 
 which are crucial distinctions for Safir's theory. He claims that dependent 
 identity is represented in syntax, while coreference is not. Furthermore, 
 dependent identity describes the assignment of referential value to a 
 (dependent) term as a function of its antecedent, while coreference reflects 
 an independent covaluation. On the basis of this distinction, he argues that 
 indices should be eliminated from representation and that alternatively, 
 asymmetric dependent identity should be encoded (as in Higginbotham's 
 (1983) arrow notation). He further discusses issues of disjoint reference 
 and the notion of c-command, which he does not view as a critical 
 condition for dependent identity.
 
 In Chapter 3, Safir elaborates on the core principles of his theory. The 
 theory is built around the notion of complementary distribution, where the 
 best available form- to-interpretation fit wins the competition of anaphoric 
 expressions. Crucially, complementarity is not defined on the basis of 
 domains, but on the basis of a competition of forms. Consequently, the 
 theory abandons what is traditionally known as Principle B. Safir points out 
 that Principle B is stipulated and complementarity therefore accidental in 
 frameworks that assume some version of Principle B. In contrast, 
 complementarity should be derived. At the center of his theory is the Form 
 to Interpretation Principle (FTIP), which is sensitive to a (language- specific) 
 dependency scale. It serves to evaluate anaphoric forms with respect to a 
 given antecedent. When dependence is blocked by the FTIP, Pragmatic 
 Obviation assigns an obviative pair relation. However, what this chapter 
 shows is that additional principles are required  so-called "scalar 
 intervention factors"  that help to eliminate competitor forms. These 
 constraints deal for instance with antecedent agreement, local antecedent 
 licensing, (anti)subject orientation, distributivity. In the last section of 
 chapter 3, Safir presents a nice overview of different scenarios in which 
 complementarity does not rule - and in which traditional approaches have 
 struggled to account for the distribution of anaphora. He also provides an 
 overview and assessment of previous accounts of both derived and 
 accidental complementarity in this chapter.
 
 Chapter 4 focuses mainly on aspects of reflexive interpretation (i.e. 
 coargument coconstrual). Safir couches the dependent reading required for 
 the interpretation of reflexives within his general account of dependent 
 identity reading controlled by the FTIP (vs. independent coreference 
 reading) and attempts to illustrate that a separate formulation of a semantic 
 notion of reflexivity (cf. Reinhart & Reuland, 1993) is not necessary. 
 However, to accomplish this, he posits three additional principles  the 
 Coargument Dependency Constraint that controls distributed 
 interpretation, the Locally Reflexive Principle that requires an identity-
 specific anaphor to be dependent on its coargument (if available), and the 
 Principle of Thematic Indistinctness that controls coconstrual. This move 
 allows the theory to account for the distribution of SEG- and SELF- 
 anaphors (in e.g. Dutch or Norwegian), proxy readings (e.g. wax figure 
 examples), the interpretation of guises, and the availability of inherently 
 reflexive predicates on the basis of the dependency scale paired with the 
 FTIP and the scalar intervention factors.
 
 In Chapter 5, Safir addresses the issue of domain. He argues that the 
 domain of anaphora is smaller than the domain of movement and that the 
 notion of a single domain for both anaphora and movement operations 
 must be abandoned. The view that he advocates is that the typology of 
 movement only plays an indirect role in the distribution of anaphora, where 
 movement is the mechanism that transports an anaphor into its local 
 domain. Safir postulates an independent principle as working hypothesis 
 that states that there cannot be a form of covert movement that is not 
 attested for overt movement. Then he proceeds to look at the different 
 types of movement that are available to the language system. For anaphors, 
 he reports covert A-movement (e.g. in ECM constructions), covert clitic 
 movement(e.g. Dutch SE- anaphors), and covert tense-sensitive operator 
 movement (A'- movement) (e.g. Russian SE-anaphors). But he rejects covert 
 head movement and A'-movement to Spec-CP on the basis that these 
 covert movement types bear no similarity to possible overt equivalents. He 
 further shows that covert movement of anaphors is motivated by 
 independent requirements, such as Case assignment or subject orientation. 
 He concludes that movement of SELF is hence no different from other forms 
 of movement and a separate movement account for anaphora is therefore 
 not required. Finally, chapter 5 also touches upon discourse-sensitive 
 Unbounded Dependent Forms (Safir's term for what is often referred to as 
 logophors, even though he supports a narrow view of logophoricity). He 
 claims that these forms are not derived by movement (as e.g. evidenced by 
 their distribution with extra-sentential and split antecedents) and are 
 therefore not considered anaphors.
 
 Chapter 6 focuses on the morphological and lexical properties of anaphora 
 and attempts to illustrate how the internal structure of a given form 
 determines its distribution. As with other factors that have an impact on 
 interpretation, the internal structure is considered to predict whether a 
 form is subjected to competition or not and then the FTIP takes over again. 
 Safir distinguishes between pronominals  which are exclusively bundles of 
 features -  and relational anaphors  which also carry semantic content. He 
 emphasizes again that there is no need for Principle B (or a grammatical 
 feature [+/-pronominal]), because the internal structure of a form 
 determines whether a form is an anaphor or a pronoun. Furthermore, while 
 the FTIP regulates competition among dependent forms, another principle - 
 Weak Pronoun Competition (cf. Cardinaletti & Starke's (1994) typology of 
 pronoun classes)  facilitates selection of the weakest pronoun form among 
 those forms that tie under FTIP. Concerning relational anaphors, Safir 
 demonstrates that these entities form a small class of lexical semantic 
 relations, largely related to body part terms 
 (e.g. "head", "bone", "self", "same", "other", etc.), which are also found 
 separately from anaphora. This indicates that this particular property is not 
 a property of anaphora per se. It is also shown that specific interpretive 
 properties are conveyed by these forms (with respect to identity-specific 
 dependencies, distributivity, etc.). Moreover, a number of interesting case 
 studies are presented, which serve to illustrate that crosslinguistic 
 differences are due to the available competitor set in a given language. In 
 this chapter, Safir also analyzes null elements and discusses how the 
 competitive principles can account for their distribution. He further 
 addresses the distribution of reciprocal elements and mentions some 
 preliminary solutions based on semantic properties  but (as he points out) 
 more research is needed to fully account for reciprocals within the present 
 approach.
 
 In chapter 7, Safir highlights that the study of anaphora can be used as a 
 window into the architecture of the language system. The theory of 
 anaphora presented in this monograph depicts the language system as a 
 modular system, where the principle of Local Antecedent Licensing (Safir's 
 version of Principle A) regulates processes of convergence and the other 
 principles proposed throughout the book limit processes of interpretation. 
 Crucially, the majority of principles are regarded to be part of a syntax-
 sensitive semantic module.
 
 EVALUATION
 
 This monograph is a valuable contribution to the study of anaphora since it 
 attempts to address a broad spectrum of phenomena relevant for the study 
 of anaphoric dependencies. Safir uses data from numerous different 
 languages to support his claims, and he discusses examples from various 
 dependent elements, including short- and long-distance reflexives, 
 reciprocals, pronominals, epithets, and others. He takes up the ongoing 
 debate of how to account for the varied patterns of anaphora distribution 
 across languages. As early as Chomsky's influential Binding Theory was 
 published, apparent drawbacks and counterexamples have been discussed 
 in the literature. And even after reading this monograph, it is evident that 
 there are still many puzzles to be solved. However, Safir addresses one of 
 the core issues that has been criticized in the past, which is the invalidity of 
 Principle B (and C). His solution is to discard any version of Principle B and 
 C; instead, distribution is governed by competition of forms. This approach 
 fits well with current views of economy, and whether one wants to commit 
 to the particular principles proposed in this theory or not, this book 
 supports the idea that a theory of anaphora  or any theory of language for 
 that matter - should incorporate economy- or competition- based 
 principles (cf. e.g. Reuland (2001) for a different approach).  In addition, 
 what is clear form Safir's work as well as previous accounts by other authors 
 is that some version of Principle A must be preserved, since there is strong 
 empirical evidence for a restriction on locality between anaphors and their 
 antecedents, and Safir achieves this by introducing the principle of Local 
 Antecedent Licensing.
 
 At first glance, one might think that the theory proposed in this book 
 accounts for dependency effects on the basis of just two principles and an 
 underlying algorithm: the Form to Interpretation Principle (FTIP) and the 
 Pragmatic Obviation Principle. But then it becomes apparent that many 
 other factors play a role in the selection of the best anaphoric form in a 
 given environment. For instance, matching of morphological information is 
 included as a factor, so is the effect of distributive vs. collective 
 interpretation, locality and thematic requirements, etc. This collection of 
 constraints ("scalar intervention factors") could be considered both a 
 strength and a weakness of the proposal. The availability of all of these 
 scalar intervention factors leaves us with a complex system and more needs 
 to be said about when and how these factors interact with each other - 
 because even if they are unary principles, it must be determined at what 
 point they impact dependency relations. Nonetheless, I generally regard it 
 as one of the strengths of this proposal that it acknowledges a variety of 
 different factors that influence the selection of anaphoric forms across 
 languages. It seems that previous proposals have not spelled out this broad 
 range of factors and incorporated them into their framework. Moreover, 
 another nice effect of the competitive approach coupled with scalar 
 intervention effects is that it allows for interpretations that are supported by 
 contextual factors, but would otherwise be unacceptable. A further strength 
 of the book is that Safir draws on some striking examples and attempts to 
 solve them within his competitive approach. Here, one of the phenomenon 
 he does not touch upon are backward anaphora, and it would be 
 interesting to see how his theory can account for these dependency 
 relations (as it appears to me that the Independence Principle would block 
 dependent reading in these cases).
 
 Generally speaking, the monograph also provides a good, yet obviously 
 selected overview of previous approaches to anaphora and their respective 
 strengths and challenges. Furthermore, the theory stresses some pertinent 
 generalizations (e.g. the discussion of movement operations and domains), 
 and a convincing argument is presented for derived complementarity. 
 These generalizations provide a good starting point for future research, 
 which could test the predictions associated with the dependency scale and 
 the competitive principles. Since the theory is based on principles of 
 economy, psycholinguistic investigations might be particularly fruitful to 
 evaluate the predictive power of underlying principles.
 
 Finally, it should also be noted that the reader is repeatedly referred to two 
 other publications by Safir (2004, in prep.) at many interesting points 
 throughout the book. This is unfortunate because some issues remain 
 unresolved  but one can look forward to reading more about these 
 fascinating issues in the future.
 
 REFERENCES
 
 Cardinaletti, A., and M. Starke. (1994). The typology of structural deficiency: 
 On the three grammatical classes. University of Venice Working Papers in 
 Linguistics 4:41-109.
 
 Chomsky, N. (1980). On binding. Linguistic Inquiry 11:1-46.
 
 Higginbotham, J. (1983). Logical form, binding and nominals. Linguistic 
 Inquiry 14:395-420.
 
 Reinhart, T., and E. Reuland. (1993). Reflexivity. Linguistic Inquiry 24:657-
 720.
 
 Reuland, E. (2001). Primitives of binding. Linguistic Inquiry 32:439-492.
 
 Safir, K. (2004). The syntax of (in)dependence. Cambridge: MIT Press.
 
 Safir, K. (in preparation). Person, perspective and anaphora. Unpublished 
 Ms, Rutgers University. 
 
 ABOUT THE REVIEWER 
 
 Petra Burkhardt is a guest researcher at the Max Planck Institute for Human 
 Cognitive and Brain Sciences in Leipzig. Her current research interests 
 include anaphor resolution, the syntax-discourse interface, and sentence 
 processing. In her 2004 dissertation, she investigated pronoun-antecedent 
 relations as an interface phenomenon and showed how syntactic and 
 discourse-based information work together during pronoun resolution. To 
 this end, she utilized psycho- and neurolinguistic studies to examine 
 pronoun interpretation in English and Dutch. Currently, she is working on 
 issues of the integration of different kinds of nominal anaphors in German.
Respond to list|Read more issues|LINGUIST home page|Top of issue