LINGUIST List 15.3335

Tue Nov 30 2004

Review: Philosophy of Lang/Semantics: Aarts et al. (2004)

Editor for this issue: Naomi Ogasawara <>

What follows is a review or discussion note contributed to our Book Discussion Forum. We expect discussions to be informal and interactive; and the author of the book discussed is cordially invited to join in. If you are interested in leading a book discussion, look for books announced on LINGUIST as "available for review." Then contact Shiela Collberg at


        1.    Galit Sassoon, Fuzzy Grammar: A Reader

Message 1: Fuzzy Grammar: A Reader

Date: 27-Nov-2004
From: Galit Sassoon <>
Subject: Fuzzy Grammar: A Reader

Date: Sat, 27 Nov 2004 19:27:58 +0200
 From: Galit W Sassoon>
 Subject: Fuzzy Grammar, a reader 
 EDITORS: Aarts, Bas; Denison, David; Keizer, Evelien; Popova, Gergana
 TITLE: Fuzzy Grammar, a reader
 PUBLISHER: Oxford University Press 
 YEAR: 2004
 Announced at
 Galit W. Sassoon, Department of Linguistics, Tel-Aviv University
 This book is intended as a stimulating reading material for beginners and 
 specialists, who are interested in the question of whether grammatical 
 categories are fuzzy or discrete. The book consists of 28 sections, 
 presenting mainly classical texts, by authors from a range of disciplines 
 and perspectives. The introduction (pp. 1-28) highlights main points in 
 the texts, and in several newer papers which are not included in the 
 volume. It is followed by 5 thematic parts.
 PART 1, "PHILOSOPHICAL BACKGROUND", consists of 4 very short sections (pp. 
 29-44) and a main section (pp. 45-64): 
 1) "CATEGORIES": In 2 sections from "The categories" (ARISTOTLE 
 350BC/1963) number and language are said to be discrete quantities, as 
 opposed to surfaces, time and place which are continuous; In 2 more 
 sections from "Metaphysics" (ARISTOTLE 350BC/1971) a contrast is observed: 
 On the one hand, everything can be either true or false (not both 
 simultaneously). On the other hand, everything is true (or false) to a 
 degree ("more truthlike" or "less in error"). 
 2) "CONCEPTS" continues with FREGE's view of concepts (1903 p. 159) as 
 having sharp boundaries (by the law of excluded middle). The lack of sharp 
 boundaries in natural language "quasi-concepts" is considered a defect: It 
 doesn't allow us to decide whether certain things fall under them or not.
 3) "VAGUENESS", RUSSELL's 1923 paper, defines Vagueness as a property of 
 representations (photos, maps, symbols etc.) A system of terms (connected 
 by relations) is a vague representation of another system iff there is no 
 1-1 relation between them, such that when terms of one system are 
 connected by a relation, the corresponding terms in the other system are 
 connected by the corresponding relation. For ex. a map is vague when 
 several courses of roads or rivers are compatible with each sign in it. 
 Similarly, Vagueness in language is a one-many meaning relation.
 4) "FAMILY-RESEMBLANCES" (WITTGENSTEIN 1953, sections 66-78) puts forth 
 the idea that concepts are characterized by best examples and by family 
 resemblance between instances. Definitions and sharp boundaries do not 
 5) "THE PHENOMENA OF VAGUENESS" (ch. 1 in KEEFE 2000) reviews the space of 
 possible vagueness accounts: The pessimistic approach maps vague language 
 outside the realm of Logic; The epistemic approach maintains classical 
 logics: Every proposition, including ones with vague concepts, has a truth-
 value, but we do not always know it; The degree approach uses a multi-
 valued logic: That "Dan is tall" is true to some degree in the real 
 interval [0,1]. Finally, the supervaluation approach, which Keefe defends 
 in her book, maintains classical logic in "total-valuations", but allows 
 for a gap in "partial-valuations", e.g. Dan is neither tall nor non-tall 
 in any partial-valuation from which are accessible both a total-valuation 
 where Dan is tall and a total-valuation where Dan is not-tall. Keefe 
 describes a variety of phenomena that any valid vagueness theory has to 
 account for: Existing borderline-cases; The lack of sharp boundaries (the 
 mere possibility of existence of borderline cases); Higher order vagueness 
 (lack of sharp boundaries between P [or not-P] and the gap); The Sorites 
 paradox (roughly, is there a height at which one is 'suddenly' considered 
 tall) etc. 
 PART 2, "CATEGORIES IN COGNITION" (pp. 65-177), consist of 2 classical 
 texts (sections 6-7) which played a central role in the foundation of a 
 framework for cognitive experimental research of natural-concepts, and 3 
 texts by prominent Cognitive linguists (sections 8-10) who consider 
 linguistic concepts to be part of our overall conceptual system: 
 words like 'cup' have no clear boundaries. The probability of naming a 
 container 'cup', 'bowl' or 'vase', depends on the container's width and 
 height, and crucially, on the context of its use (coffee, flowers, food). 
 Labov concludes that linguistic categories are NOT: discrete, invariant, 
 qualitatively distinct, conjunctively defined and composed of atomic 
 primes (P. 68). 
 7) "PRINCIPLES OF CATEGORIZATION" (ROSCH 1978) shows that in the 
 conceptual hierarchy, basic level concepts (like 'dog') are acquired 
 earlier than superordinate ('animal') or subordinate ('terrier') ones; 
 they are associated with more common properties, a motor plan, perceptual 
 image, and simpler word forms. Within a concept, the more prototypical 
 exemplars (e.g. 'robin' in 'bird') are acquired earlier than less typical 
 ones, they are categorized faster, remembered best, retrieved faster, 
 share more common properties and fewer properties of other categories, and 
 have simpler word-forms. Rosch concludes that a concept structure reflects 
 Cognitive Economy (maximal information in minimal processing effort) and 
 Perceived world structure (the properties that tend to co-occur).
 (ch. 5 and sections 7.3-7.4) views categorization as a comparison of the 
 inner structure of 2 relata. 'Types' (non-referring expressions like the 
 predicate in: "The leftmost man is a reporter") are represented by a 
 partial list of their 'tokens' (referring expressions, like the subject in 
 the above example) and tokens are represented by a partial list of their 
 types. The application of a concept in new cases is governed by rules. 
 Jackendoff criticizes the notion of 'extension' (a set of past, present, 
 future and 'possible' instances) as neither cognitively real nor 
 computationally working. 
 9) In "DISCRETENESS" (LANGACKER 1987, section 1.1.4) we find cases which 
 fall between dichotomies such as: grammatical/ non-grammatical (graded 
 judgments); grammar/ lexicon (we would like to generate words 
 like 'stapler' by productive patterns like V+er, but their meaning is much 
 richer than: "something that staples"); semantics/ pragmatics; literal/ 
 non-literal meaning (there is a spectrum of possible connections between 
 meanings in a polysemy, for ex. between a 'ring' as a sound, a boxing 
 arena and a piece of jewelry) etc. Langacker proposes to represent full 
 knowledge about a category with many typicality properties and the 
 holistic connections between them (for ex. the timing of features like -
 consonantal, +high etc. in uttering the vowel sound [i]). Typicality 
 degrees determine membership. 
 historical review: It goes back to Wittgenstein and Austin (who, it is 
 claimed, noticed for words the kind of things that Wittgenstein noticed 
 for concepts), continues with Cognitive Anthropologists such as Lounsbury, 
 Berlin, Kay, Brown and Eckman, who explored biological taxonomies, colors, 
 emotions and kinship concepts. They established the universality (and 
 neural basis) of the basic colors' prototypical examples and the non-
 universality of the boundaries between colors. They used Zadeh's multi-
 valued Fuzzy-Logic to represent the meaning of terms like 'red'. Finally, 
 Lakoff considers Rosch to have established the non-discrete, psychological 
 and embodied nature of concepts: Their relation to mental images, motor 
 interactions, gestalt perception, learning, memory etc. Concepts are 
 viewed as cognitive models (or 'theories').
 The heart of the book is in parts 3 and 4 (pp. 179-446).PART 
 3, "CATEGORIES IN GRAMMAR", concerns with the inherent difficulties in any 
 attempt to classify parts of speech into discrete categories with clear-
 cut definitions: 
 11) "PARTS OF SPEECH", (JESPERSEN 1924 ch. 4): Proper names are normally 
 considered rigid designators of objects, unlike common names which are 
 depicting a sense or connotation. Conversely, it is suggested that proper 
 names have even more elaborated connotations than common nouns. This 
 explains how proper names are created from common nouns ("Central-Park") 
 and vice versa ('Caesars'). 
 12) "ENGLISH WORD CLASSES", a methodological paper by CRYSTAL 1967, shows 
 that frequently-used dichotomies (like full-/empty-word or lexical/ 
 grammatical) do not capture any naturally distinct sets. In order to 
 improve the classification, the criteria are divided to Phonological, 
 Morphological, Lexical, Semantic-Notional and Syntactic types. Crystal 
 considers the syntactic criteria (mainly substitution frames like 
 DET___NOUN for adjectives) the most central. He proposes to further rank 
 the centrality of each criterion by means of statistical significance 
 within and between categories. He assumes that categories overlap, and 
 their vague boundaries form "bridge classes". 
 7.6): The Categorial-Grammar view of categories is presented. Categories 
 are considered universal, sentential position (subject, predicate, object 
 etc.) being the central classification criterion (only language specific 
 sub-categories are fixed semantically or morphologically). The name (Noun, 
 Adj. and Verb) is fixed by the reference type of most category members 
 (things, states or actions). Nouns are degree 1 categories, verbs and 
 adjectives degree 2 and adverbs degree 3. Sentence construction proceeds 
 by categories of higher degrees successively modifying categories of lower 
 degrees up to 0. 
 2.1): A minimal set of 4 universal categories is proposed: Predicates {P} 
 (relations which are structuring events; For ex. verbs); Nominals {N} (for 
 ex. proper names, which are time stable, are always referential and never 
 predicative); Mixed {P,N} (for ex. indefinite nouns which assert existence 
 but do not identify the entity are said to be both referential and 
 predicative); and Functors {} (labels associating arguments and 
 predicates; for ex. prepositions and complementizers). This accounts for 
 languages with no noun/ verb distinction, where affixes or word order 
 distinguish predicates from arguments. 
 15) "BOUNDED REGIONS": LANGACKER 1987 (section 5.2) argues that 
 grammatical categories are semantically definable. A noun instantiates the 
 schema THING: A region in a domain like time, space or a kinship system. 
 Typical nouns depict physical objects. Count nouns depict bounded regions. 
 Past experiences shape future ones such that unbounded regions (for ex. a 
 dotted circle) or regions in abstract domains ('a team', "the prime 
 numbers") are cognized as bounded.
 (HOPPER AND THOMPSON 1984): Morpho-syntactic features of a category (noun 
 or verb) are argued to be manifested only when the discourse function is 
 typical of that category: Introducing a discourse entity is typical of 
 nouns. Introducing an event is typical of verbs. For ex. since the 
 incorporated word 'fox' in the utterance "we went fox-hunting" is not 
 introducing an entity to the discourse, it is phonologically reduced, it 
 is not marked for plurality or case, it lacks a determiner etc. The idea 
 is illustrated in a range of constructions and languages. 
 17) "GRAMMATICAL CATEGORIES" (TAYLOR 1989, ch. 10): In addition to 
 reviewing some of the papers in part 3, Taylor argues that typicality is 
 inherent to grammar. The lack of clear-cut conditions of any sort is 
 illustrated with the concepts 'word', 'affix' and 'clitic'. Words, unlike 
 affixes, are the minimal independent units (the affix being dependent on 
 the stem). We can only pause between words. Words are relatively stable 
 phonologically, can undergo transformation etc. The definite clitic 'the' 
 falls in the middle: we can pause before or after it but it does undergo 
 some phonological integration (it is pronounced differently in "the man" 
 and in "the earth") and it cannot move alone. 
 PART 4, "GRADIENCE IN GRAMMAR", concerns with descriptions of grammar by 
 gradient categories and rules:18) In "GRADIENCE", BOLINGER (1961 ch.1-2) 
 draws a distinction between Ambiguity (for ex. the discontinuity between 
 the two referents of 'rent') and Generality (the continuity found between 
 two 'apple' types). In some contexts, blending of two normally separate 
 meanings occur: We cannot tell the difference between 'didn't' 
 and 'haven't' in "I ___ put the book on the table". 
 19) In "DEGREES OF GRAMMATICALNESS", CHOMSKY (1961 section 5) accounts for 
 graded grammaticality judgments with a hierarchy of category levels. For 
 ex. level 1 may contain the category 'word', level 2 - the set {S, N, V, 
 Adj, Adv}, level 3 may distinguish transitive from intransitive Vs, 
 animate from inanimate Ns etc. The structure S: [[[Honesty]N [loves]v]v 
 [sincerity]N]S is ruled out by a level 3 rule ('love' selects for an 
 animate noun), so S is semi-grammatical in level 2. S is less bad 
 than "goes loves sincerity" since S's level of semi-grammaticality is 
 higher (S violates only more fine-grained category-distinctions). 
 Grammatical categories are described in tables: A different item is 
 described in each row and a linguistic feature in each column. A [+] in a 
 table-slot means that the feature in that column holds of the item in that 
 row. Normally in such tables, different items are not characterized by 
 different feature sets (as a classical definitional theory would predict). 
 The items can be sorted so as to form a different type of regularity 
 called 'Gradience', i.e. a sequence of [+] signs which begins from the 
 leftmost slot in each row and gradually shortens from the top row to the 
 bottom row (forming a triangle of [+] signs). Quirk is concerned with yet 
 a third case, called Serial relationships, in which the [+] sequence both 
 begins and ends in an earlier column in each row from top to bottom 
 (forming a parallelogram of [+] signs). An ex. is the passive. Passive is 
 derived by transformation, except in verbs lacking an active form, where 
 it is derived by analogy to verbs with an active form. The analogy occurs 
 since other features are shared by the "analogical" verbs. 
 characterize grammatical categories by a variety of (possibly non-
 necessary) weighted features. Peripheral instances share many features 
 with members of other categories, and few features with members in their 
 category. Extreme cases may be regarded Borderline. 22) "NOUNINESS": ROSS 
 1973 works within Generative grammar, but he demonstrates in great detail 
 a noun-squish: A gradient description of the noun category. For Ross each 
 speaker represents nouns differently, but always with a Gradient. Finally, 
 Ross formulates island-constraints which are sensitive to noun-degrees. 
 13.19) attempt to describe a gradient tripartite matrix with coordinators, 
 conjunctions and subordinators. 
 24) "THE NATURE OF GRADED JUDGMENTS": SCHUTZE 1996 (section 3.3) proposes 
 that gradation is introduced by performance and does not reflect the 
 structure of grammar. This is problematic because our basic data is 
 affected by factors of performance. However, given the poverty of the 
 stimuli, it is claimed that learning sequences is much harder than 
 learning discrete choices. Moreover, as typicality effects exist in 
 definitional concepts like "even/odd number" (Armstrong et al 1983), they 
 don't entail lack of defining conditions. Finally, Schutze describes 
 problems in the new experimental research framework of gradience in 
 PART 5, "CRITICISMS AND RESPONSES" (pp. 447-509, 4 papers): 
 25) "DESCRIPTION OF LANGUAGE DESIGN": JOOS 1950 presents a discrete view 
 of grammar as a code. The semantic and phonetic domains are non-discrete. 
 For ex. there is a continuum of temperatures and of sounds. For each 
 state "cold to degree n" for n between say +10 and -10 degrees, language 
 could have mapped a word with a vowel in the very same proportion between 
 say the sound [o] and [u]. But this is not the case. The different [t] 
 sounds in utterances of the word 'hotel' are all mapped to the same 
 linguistic phoneme. These discrete atomic descriptions, claims Joos, are 
 elegant and fruitful. 
 26) "PROTOTYPES SAVE" (WIERZBICKA 1990): Wierzbicka argues that prototypes 
 are often used as an excuse for theoretical sloppiness. For ex. the pope's 
 being "an unmarried adult male person" but not a 'bachelor' is taken as 
 evidence against the definitional view. Wierzbicka, instead, adds to the 
 definition the feature: "a man thought of as someone who could marry". 
 Wierzbicka challenges Wittgenstein with a definition for 'games': "Things 
 that people do, when they do something for some time, for pleasure, 
 imagining that they are in a world where they want to cause some things to 
 happen, where they know what they can do and what they cannot do, and 
 where no one knows all that will happen". 
 27) "FUZZINESS AND CATEGORIZATION": BOUCHARD 1995 (section 1.5.1) argues 
 that fuzziness characterizes "the concepts expressed by language", but not 
 the grammar itself. For ex. a variety of features of 'nounier' nouns are 
 shown to actually depend on the noun's referentiality - a semantic or 
 psychological aspect, not a syntactic one. 
 BASED ACCOUNT": NEWMEYER 2000 describes different hypotheses about 
 typicality in grammar: The strongest hypothesis is Ross's "direct mapping 
 view" (e.g. the output of grammatical rules varies with the nouns' 
 degree); The "cutoff point view" only assumes that operations which are 
 not applying of typical items will never or almost never apply of atypical 
 items (Croft 1990, Lakoff 1987); The weakest hypothesis predicts only a 
 non-random correlation between typicality and morpho-syntactic behavior. 
 Newmeyer discusses counterexamples to these views. For ex. the verb 'hang' 
 is less typical than 'notice', but "the picture is hanging on the wall" is 
 more grammatical than "I am noticing a truck passing by". Thus, verb-
 typicality does not affect progressive licensing. Generally, richer 
 inflectional possibilities are proposed to depend on semantic complexity 
 (for ex. achievement verbs are more complex than activities), not 
 typicality. Newmeyer rejects fuzzy boundaries by assuming that categories 
 overlap ('near' is both an Adj. and a Preposition not a borderline case), 
 and by showing that Ross's data about nouns is not squishy as assumed and 
 can be predicted by universal rules. 
 I find the book interesting, stimulating, and highly relevant in the 
 current states of affairs in linguistics. It is rich in references, fully 
 indexed and comfortable to use. Most of the philosophical texts are in the 
 order of quotes (the e-description of the book might be somewhat 
 misleading in this respect), but they draw the readers' attention to 
 important historical papers, a full text of most of which can be found on 
 the web. The full texts by Russell and Keefe are, in my view, excellent 
 choices. They are clearly written, and they provide a basic idea of the 
 problem, and how inherent it is in thought and language. The papers in 
 part 2 are well chosen and the discussed matters are important and 
 intriguing. There is no doubt that linguists cannot ignore them. Parts 3-4 
 provide plenty of examples which refuse any simplistic classification and 
 indeed form stimulating puzzles. 
 Generally, the question whether grammatical categories are fuzzy or 
 discrete is empirical in nature, and in principle ought to deserve a 
 separate answer case by case. Yet, it is taken to pose a dichotomy which 
 splits linguists to 2 main approaches: those who are postulating discrete 
 grammatical categories, as opposed to those who are accepting the notion 
 of Fuzzy Grammar as a basic stance. The authors of this book, as its name 
 testifies, belong to the latter approach. This affects the book in several 
 ways. I will now make six critical comments, but they should not undermine 
 the general positive evaluation of the book.
 1) The short philosophical part only hints at the substantial developments 
 that have been made in the research of language in philosophy, formal 
 semantics and linguistics since the invention of super-valuations (van 
 Fraassen 1969). Examples include the classical analysis of adjectives in 
 Kamp 1975 and Lewis's 1979 notion of standard of precision, which heavily 
 influenced our thinking about vagueness and gradability. More recent 
 developments include Barker 2002, Kennedy 1999, 2002 and references 
 therein, to mention but few. This reader cannot be complete without to at 
 least mention these prospects. Given the editors comment that: "a 
 formalism derived from predicate logic, or any other type of underlying 
 representation requiring clear cut syntactic categories ... will have 
 difficulties in representing prototype effects" (p. 9), the absence of the 
 above mentioned formal branch of linguistic thought is not surprising. Yet 
 it is disappointing. The editors themselves write in the preface that the 
 value of the reader lies in bringing together work from VARIOUS POINTS OF 
 2) Empirical evidence for the typicality effects in NATURAL CATEGORIES is 
 robust, and the cognitive psychological research has already developed 
 norms which indicate the reliability and validity of these effects. 
 However, we do not (yet) have equally solid grounds to believe that these 
 typicality effects exist systematically in the GRAMMATICAL CATEGORIES, as 
 the book might encourage the reader to infer. Evaluation of the robustness 
 of these effects in grammar still awaits a systematic experimental 
 examination. The experimental study of grammatical categories, however 
 promising a direction, is new, and hence still yields fewer robust valid 
 effects (SCHUTZE 1996). 
 3) The book does not discuss the problems and prospects in the development 
 of a proper typicality THEORY, despite the fact that the development of 
 such a theory is of utmost importance to the book's concerns. The lack of 
 a fully developed theoretical account for the structures and processing 
 underlying the typicality effects (which was pointed out by both Rosch 
 1978 and Lakoff 1987) makes it even harder to evaluate the hypothesis that 
 similar types of structures are underlying natural and grammatical 
 categories. Indeed Newmeyer 2000 found at least 4 types of hypotheses 
 about typicality effects in grammar. 
 The historical development of theoretical thought about the structures 
 underlying the typicality effects has known many obstacles. Fuzzy Logics 
 has been proven inadequate for language (Osherson et al 1981; Partee and 
 Kamp 1995). The analysis considerably improved by replacing it with a 
 three valued logic (ibid; Keefe 2000), but many problems are yet to be 
 solved (Sassoon in progress). It might have been relevant to mention that 
 gradability (scales) and vagueness (Keefe 2000) are distinct concepts, 
 though usually the former is accounted for in terms of the latter. Another 
 theoretical direction that the editors mention (pp. 20-23) are recent 
 texts on Optimality and probabilistic approaches to syntax. The inclusion 
 of these texts in the book (maybe instead of some overlapping material in 
 Part 2) could have been stimulating in important respects.
 A third direction to go is sociolinguistics (p. 20). Note that the 
 correctness of a linguistic form in a given point in time depends on at 
 least 3 parameters (Myhill in press) -- the language forms in canonical 
 texts, the forms used by powerful social groups, and the forms advanced by 
 prescriptive authorities. Naturally, the different standards do not always 
 agree about the correctness of a form. I believe that such dissociations 
 may cause graded judgments and dependency on the context of use (home, 
 office etc.; recall Labov 1973). Thus, multiple standards may account for 
 the variance familiar to all linguists, within and between speakers.
 4) The evidence which the book brings in support of the "fuzzy grammar" 
 hypothesis differs in many cases from the evidence for fuzziness in 
 natural concepts. For ex. natural concepts usually exhibit only family 
 resemblance, not Gradience as was claimed for the grammatical concepts 
 (Ross 1973, Quirk et al 1985 etc.) In fact, Ross's detailed data suggest 
 that two disconnected poles, nominal and sentential (or clausal), exist 
 after all, and that variance between and within speakers characterizes 
 mostly items with mixed behavior (low family resemblance, if you like). 
 Even Quirk's 1965 weaker notion of serial relationships seems to be 
 stronger than family resemblance as we know it in natural concepts. 
 Neustupny's 1966 theory is the only one requiring nothing but family 
 resemblance to hold of grammatical forms, which indeed seems to describe 
 best the data about coordinators and subordinators (see p. 430), time 
 adverbials (p. 209) etc. 
 Chomsky's 1961 account for graded judgments is elegant, but is criticized 
 by Schutze 1996 in that it only accounts for judgments of UN-
 grammaticality. Indeed, typicality effects in natural concepts are linked 
 to typicality effects in their negated concept (Smith et al 1988, Hampton 
 1997). In natural language, any vague adjective ('tall') is treated 
 as 'discrete' if context fixes for it a proper standard of precision. 
 Any 'discrete' noun ('student', 'prime number') is treated as scalar if 
 modified by adjectives like 'typical', 'normal' or 'relevant in the 
 context'. What would this fact predict of the grammatical categories? 
 (Maybe, they are in fact born discrete, but yet flexible enough to adapt 
 to non-standard contexts?) At any rate, it is important to keep in mind 
 that the possibility that natural and grammatical categories are quite 
 different in nature is still viable. 
 5) Many types of phenomena which the book brings in support for a fuzzy 
 grammar are actually coherent with a 'classical' or 'discrete' view of 
 grammar. For ex. CATEGORY OVERLAP is coherent with discrete categorization 
 (Aarts 2004) and similarly Bolinger's syntactic BLENDING is coherent with 
 this too; FEATURES THAT CROSS CATEGORIES (e.g. a connotation for both 
 common and proper names) are coherent with the idea that categories can be 
 distinguished by classical criteria; TYPICALITY ORDERING WITHIN A CATEGORY 
 is coherent with the existence of necessary and sufficient conditions 
 (Armstrong et al 1983). Actually, associating with discrete categories a 
 SET of criteria immediately enables us to order items by the number of 
 criteria that apply to them. 
 However, 2 types of phenomena are NOT coherent with a discrete view and 
 hence form evidence for a fuzzy grammar: The first type is the LACK OF 
 DEFINING CRITERIA. To take an example which was not discussed in the book, 
 many scholars from a variety of approaches agree that Theta roles are not 
 characterized by classical definitions, but indeed by prototypes (Dowty 
 1989) or by labels with very little content (Reinhart 2002). So this might 
 indeed be a case in point; That "not even one of the most robust 
 properties of NPs (...) shows up in all instances" (Taylor pp. 299-307) 
 might indeed show that NPs resist definitions, and they ought to be 
 associate only with prototypes. But another alternative is that, in the 
 future, the exceptions will be accounted for in systematic ways (Newmeyer 
 1998, 2000).
 The second type of true evidence against discrete categories is formed by 
 BORDERLINE-CASES. For ex. a clitic which falls between a 'word' and 
 an 'affix' (Taylor 1989) might indeed show that these categories lack 
 distinguishing criteria. However, note that in many natural concepts 
 (those traditionally considered 'sharp'), most non-central instances fall 
 under the concept, but are in the periphery (for certain reasons). Real 
 borderline cases are rare. If future discrete grammatical classifications 
 will have but few rare border-line cases it would be possible to represent 
 them by a reasonably short list of exceptions. In sum, Wierzbicka (ch. 26) 
 is right in that prototypes should not be used as an excuse for 
 theoretical sloppiness. We should at least try to identify discrete 
 categories and clear-cut categorial criteria, the existence of which is 
 coherent with, and does not decrease the importance of, most of the 
 phenomena described in the book. 
 6) In any event, criticism against the prototype view should not be sloppy 
 too! I had expected the closing part "criticisms and responses" to expose 
 the reader to more serious proposals to account for the data presented in 
 parts 3-4 in discrete or classical terms (see for ex. Wasow 1997). The 
 criticisms included in the book were quite weak. For ex. Wierzbicka's 
 definition for 'game' considerably over-generates (in my free time, I 
 enjoy cleaning my room. This activity is clearly not a 'game' but it falls 
 under the proposed definition) and under-generates (unlike Wierzbicka 
 [note 4 p. 469] I consider "games played by mathematicians" to 
 be 'games'). 
 As for Bouchard 1995, sweeping semantic (or interface) problems away from 
 Linguistics, like he proposes to do, is more a political statement than 
 serious criticism. The problems do not disappear by calling the people 
 dealing with them psychologists rather than linguists. Similarly, the 
 typicality effects need an account even if they are said to belong outside 
 of the structure of concepts. As for Joos's 1950 view of discrete 
 categories as elegant, note that a scientific rule of the form "all Ps are 
 Qs" is not stronger than a parametric correlation such as: "for any entity 
 d, d's degree in P predicts d's degree in Q" (Ross 1973). 
 Moreover, 'modules' may, in principle, like electric tools (using Joos's 
 metaphor), have multiple-state switches just as well as binary ones. 
 The "type of switch" can only be determined empirically. I find Newmeyer's 
 text the most serious attempt to propose an alternative to specific case 
 studies. But even this text remains somewhat on a meta-theoretical level. 
 It does not intend to describe a fully detailed study of one subject. 
 Nonetheless, the 500 pages (!) of the book raise lots of interesting 
 questions and intriguing possibilities, and as such the book is certainly 
 worth reading. 
 Aarts, Bas, 2004, "Modeling Linguistic Gradience", Studies in Language 28
 (1): 1-50.
 Anderson, John M., 1997, A Notional Theory of Syntactic categories, 
 Cambridge Uni. Press. 
 Aristotle, 1963, "Categories and De Interpretatione", Translated by J.L. 
 Ackrill, Clarendon Aristotle series, Oxford Clarendon Press.
 Aristotle, 1971, "Metaphysics", Translated by Cristopher Kirwan, Clarendon 
 Aristotle series, Oxford Clarendon Press.
 Armstrong, S.L., Gleitman L.R. and Gleitman H., 1983, "What Some Concepts 
 Might Not Be", Cognition 13, 263-308.
 Barker, Chris, 2002, "The Dynamics of Vagueness", Linguistic and 
 Philosophy 25, 1-36.
 Bolinger, Dwight, 1961, Generality, Gradience, and the all or none, Mouton 
 de Gruyter.
 Bouchard, Denis, 1995, The Semantics of Syntax: A Minimalist Approach to 
 Grammar, Chicago Uni. Press. 
 Carson T. Schutze, 1996, The Empirical Base of Linguistics: Grammaticality 
 judgments and Linguistic methodology, 61-81, Uni. of Chicago
 Chomsky, Noam, 1961, "Some Methodological Remarks on Generative Grammar", 
 Word 17, 219-39. 
 Crystal, David, 1967, "English Word Classes", Lingua 7, 24-56. 
 Dowty, David, 1989, "On the Semantic Content of the Notion of Semantic 
 Roles", in G. Chierchia, B. Partee, and R. Turner (eds.), Properties, 
 types and meaning, 69-129.
 Frege, Gottlob, 1903, "Grundgesetze der Arithmetic vol. ", in Peter Geach 
 and Max Black (eds.), 1970, Translations from the Philosophical Writings 
 of Gottlob Frege, Oxford, Blackwell, P. 159. 
 Hampton, J. A., 1997, "Conceptual Combination: Conjunction and Negation of 
 Natural Concepts", Memory & Cognition, 25 (6), 888-909. 
 Hopper, Paul and Sandra Thompson, 1984, "The Discourse Basis for Lexical 
 Categories in Universal Grammar", Language 60, 703-52.
 Jackendoff, Ray, 1983, Semantic and Cognition, Mit Press, Cambridge, Mass.
 Jespersen, Otto, 1924, The Philosophy of Grammar, George, Allen & Unwin, 
 Joos, Martin, 1950, "Description of Language Design", Journal of the 
 acoustical Society of America 22, 701-8. 
 Kamp 1975, "Two theories of Adjectives", in: Formal Semantics of Natural 
 Language, ed. Edward Keenan, 123-155, Cambridge University Press. 
 Keefe, Rosanna, 2000, Theories of Vagueness, Cambridge Uni. Press, 6-36.
 Kennedy, Christopher, 1999, Polar Opposition and the Semantics of Degree, 
 Kluwer academic press, Netherlands. 
 Kennedy, Christopher, 2002, The Landscape of Vagueness, Ms., Northwestern 
 Labov, William, 1973, "The Boundaries of Words and their Meanings", in 
 C.J. Bailey & R.W.Shuy (eds.), New ways of Analyzing Variation in English, 
 Georgetown Uni. Press, Washington, 340-73
 Lakoff, George, 1987, Women, Fire and Dangerous things: What Categories 
 reveal about the Mind, Chicago Uni. Press.
 Langacker, Ronald W., 1987, Foundations of Cognitive Grammar v1: 
 Theoretical-Prerequisites, Stanford Uni. Press. 
 Lewis, David, 1979, "Score keeping in Language game", Journal of 
 Philosophical logic 8, 339-359. 
 Lyons, John, 1968, Introduction to Theoretical Linguistics, Cambridge Uni. 
 Myhill, John, in press, Multilingua.
 Newmeyer, Frederick, 1998, Language form and Language function, The MIT 
 press, Cambridge & London.
 Newmeyer, Frederick, 2000, "The Discrete nature of Syntactic Categories: 
 Against a Prototype-based Account", in Robert D. Borsley (ed.), The Nature 
 and Foundation of Syntactic Categories, Syntax and Semantics Vol. 32, 
 Academic Pres, New York, 221-50. 
 Neustupny, J. V., 1966, Travaux Linguistiques de Prague , 39-51.
 Osherson, D.N. and E.E. Smith, 1981, "On the Adequacy Of Prototype Theory 
 As A Theory Of Concepts", Cognition 11, 7-262. 
 Partee, Barbara & H. Kamp, 1995, "Prototype Theory And Compositionality", 
 Cognition 57: 129-91. 
 Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech and Jan Svartvik, 1985, 
 A Comprehensive Grammar of the English Language, 921-8, Longman.
 Quirk, Randolph, 1965, "Descriptive Statement and Serial Relationship", 
 Language 41(2), 205-17.
 Reinhart, Tania, 2002, "The theta system -- An Overview", Theoretical 
 Linguistics 28(3).
 Rosch, Eleanor, 1978, "Principles of Categorization" in Eleanor Rosch and 
 Barbara Lloyd (eds.) Cognition and Categorization, Hillsdale, 27-48 .
 Ross, John Robert, 1973, "Nouniness", in: Osamu Fujimura (ed.), Three 
 Dimensions of Linguistic Research, Tec company Ltd, Tokyo, 137-257.
 Russell, Bertrand, 1923, "Vagueness" Australian Journal of Philosophy and 
 Psychology 1, 84-92. 
 Sassoon, Galit, 2001, "Predicate Interpretations as Intensions Restricted 
 along Dimensions", MA Thesis, Tel Aviv University.
 Sassoon, Galit, 2002, "Semantics with Clusters of Properties", In: Yehuda 
 Falk (Ed.) Proceedings of Israel Association for Theoretical Linguistics 
 18, Bar Ilan Uni.,
 Sassoon, in progress, "Semantics with Clusters of Properties", Doctoral 
 dissertation, Tel Aviv University.
 Smith, Edward E., D. N.Osherson, J. Rips, M. Keane, 1988, "Combining 
 Prototypes, a Selective Modification Model", Cognitive Science 12, 485-527.
 Taylor, John, 1989, 1995, Linguistic Categorization: Prototypes in 
 Linguistic Theory, Oxford Uni. Press.
 Wasow, Thomas, 1997, "Transformations and the Lexicon", in: P. Culicover, 
 T. Wasow and A. Akmajian (eds.), Formal Syntax, 327-360, New York: 
 Academic Press. 
 Wierzbicka, Anna, 1990, "Prototypes Save: On the uses and Abuses of the 
 notion of 'Prototype' in Linguistics and Related Fields", in: Savas L. 
 Tsohatzidis (ed.) Meanings and Prototypes: Studies in Linguistic 
 Categorization, Routledge, London, 347-67. 
 Wittgenstein, Ludwig, 1953/58, Philosophical Investigations, translated by 
 G.E.M. Anscombe, Third Edition, 1968, Oxford, Blackwell.
 Van Fraassen, Bas C., (1969), "Presuppositions, Supervaluations and Free 
 Logic", in K. Lambert (Ed.), The Logical Way of Doing Things, PP. 67-91, 
 Yale Uni. Press. 
 Zadeh, Lotfi, 1965, "Fuzzy Sets", Information and control 8: 338-53. 
 I am a PhD student in Tel Aviv University and I also teach "Guided reading 
 in linguistics" there. My main interest is in semantics. I am developing 
 an account for typicality, incorporating data and theoretical wisdom from 
 Cognitive psychology, Philosophy and Linguistics. Within a generative 
 formalist approach, I illustrate the effects of typicality in the analysis 
 of predicate meaning and of quantifying expressions (Sassoon 2001, 2002, 
 in progress).
Respond to list|Read more issues|LINGUIST home page|Top of issue